Ухвала

від 07.06.2023 по справі 908/321/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/34/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.06.2023 Справа № 908/321/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача Приватного підприємства «БРИЗКИ АЗОВУ» (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7)

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Бердянська міська рада до відповідача Приватного підприємства «БРИЗКИ АЗОВУ» про:

- внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2007, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007 за № 040726500420, укладеного між Бердянською міською радою та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БРИЗКИ АЗОВУ», про оренду земельної ділянки площею 0,8656 га (кадастровий номер 2310400000:07:009:0014), розташованої за адресою: вул. Макарова (в районі дитячого санаторію), у місті Бердянськ Запорізької області, наданої для будівництва готелю котеджного типу, наступного змісту:

«пункт 5 розділу «Об`єкт оренди» викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого міськрайонним управлінням у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.06.2021 № 2376/206-21, становить 11292963 (одинадцять мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 84 копійки».

Згідно протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/321/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.02.2022 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 22.02.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.03.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/321/22, присвоєний номер провадження 9/34/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання буде повідомлено судом додатково, відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 10.03.2023 постановлено про призначення підготовчого засідання у справі №908/321/22 на 13.04.2023. Відповідачу запропоновано надати відзив з документальним обґрунтуванням в строк, що не перевищує 15 днів з моменту розміщення даної ухвали на офіційному веб-сайті Судової влади України, але не пізніше ніж 04.04.2023. Позивача зобов`язано невідкладно, але не пізніше ніж до 20.03.2023, надати суду інформацію щодо можливої релокації сторін, в т.ч. відповідача, та можливі ефективні засоби зв`язку з відповідачем.

В підготовче засідання 13.04.2023 сторони не з`явились, заяв/клопотань від сторін до суду не надходило. Ухвалою суду від 13.04.2023 строк підготовчого провадження у справі продовжено на десять днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2023. Запропоновано учасникам справи надати суду заяви з процесуальних питань (відзив на позов та відповідь на відзив з доказами надсилання іншій стороні).

В підготовче засідання 16.05.2023 сторони не з`явились, заяв/клопотань від сторін до суду не надходило. Ухвалою суду від 16.05.2023 строк підготовчого провадження у справі продовжено на двадцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.06.2023. Позивача зобов`язано надати суду письмову позицію щодо підтримання/не підтримання заявлених позовних вимог; письмову заяву щодо можливої зміни обставин справи. Учасникам справи вказано про необхідність забезпечення явки уповноважених представників сторін в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач та відповідач про призначення судом підготовчих засідань були повідомлені відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення текстів ухвал від 10.03.2023, від 13.04.2023 та від 16.05.2023 на офіційному веб-сайті судової влади. Позивачу копії ухвал суду додатково надсилались на електронну адресу, яка зазначена у позові, та до електронного кабінету.

Учасники справи (їх представники) в судові засідання 13.04.2023, 16.05.2023 та 07.06.2023 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Вимоги суду, викладені в ухвалах від від 10.03.2023, від 13.04.2023 та від 16.05.2023 не виконали, будь-яких пояснень щодо неможливості надати суду витребувані документи не зазначили.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 182 ГПК України визначені питання, які суд повинен вирішити під час підготовки справи до розгляду її по суті. Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує: чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше тощо.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд, в рамках підготовчого провадження, зобов`язував позивача надати: письмову позицію щодо підтримання/не підтримання заявлених позовних вимог; письмову заяву щодо можливої зміни обставин справи.

Позивач письмову позицію щодо підтримання/не підтримання заявлених позовних вимог та письмову заяву щодо можливої зміни обставин справи, про необхідність подання яких було зазначено судом в ухвалі від 16.05.2023, суду не надав.

Явку уповноваженого представника в підготовче засідання 07.06.2023 не забезпечив. Заяви (клопотання) про неможливість прибуття в судове засідання/відкладення підготовчого засідання тощо від позивача до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом статті 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності хоча б однієї з вказаних вище підстав.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повний та всебічний розгляд справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе.

На підставі викладеного, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин такої неявки та відсутністю заяв з цього приводу, а також неподанням ним витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Бердянської міської ради у справі №908/321/22 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва