Рішення

від 31.05.2023 по справі 916/648/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/648/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №916/648/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 7, код ЄДРПОУ 31563803)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства РЕКОН (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 2, кв. 3, код ЄДРПОУ 31693625); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, вул. 40 років Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 32695398)

про стягнення 308 679,73 грн.

Представник:

Від позивача: Коваль О.Л. довіреність;

Від відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства РЕКОН та до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ про стягнення 308 679,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором оренди №033/02-22 від 01.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2023р. було відкрито провадження по справі №916/648/23. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2022р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідачі про місце, дату та час судових засідань повідомлялсиь судом за юридичними адресами. Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Поряд з цим, представник відповідача 2 був присутній в судовому засідання 02.05.2023р., ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено.

Відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи скористався, проте в наступні судові засідання не з`являвся.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (далі - орендодавець) та Приватним підприємством РЕКОН (далі - орендар) було укладено договір оренди № 033/02-22, відповідно до якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.4. договору конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.

У відповідності до п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об`єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі в оренду, у розмірі, вказаному в рахунку-фактурі на попередню оплату.

В п. 2.4. договору сторони погодили, що протягом 5 календарних днів з дня підписання цього договору орендар зобов`язаний перерахувати на поточний банківський рахунок орендодавця платежі, розмір яких вказується орендодавцем у рахунках-фактурах, відповідно до умов підписаної сторонами додаткової угоди до договору, суми яких встановлюються як гарантійний платіж. Під гарантійним платежем сторони розуміють грошову суму (грошові суми), які перераховуються орендарем на поточний банківський рахунок орендодавця згідно п.п. 2.4., 2.5. договору у розмірі, вказаному у додатковій угоді до договору. Внесення гарантійного платежу (платежів) здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у розмірі, визначеному згідно додаткової угоди до договору, у виставлених орендодавцем рахунках-фактурах. Гарантійний платіж не є попередньою оплатою, а є погодженим сторонами згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України способом забезпечення виконання грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди, інших грошових зобов`язань орендаря за договором.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.4.2. договору якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки та/або ремонту, то Орендодавець вказує відповідну кількість товару в Акті повернення та виставляє розрахунок штрафу (передбачений додатком № 3до Договору) та рахунок на оплату штрафу. Орендар зобов`язаний сплатити штраф протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення Орендодавцем розрахунку штрафу, рахунку на оплату штрафу.

Датою повернення об`єкту оренди вважається дата підписання Акту повернення (п.3.5 договору)

Згідно п. 3.6. у разі неповернення у визначений Договором термін чи ухилення Орендарем від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання Акту повернення, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, Орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені. У разі втрати об`єкту оренди чи його складових Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі, розрахованому за умовами пп. 3.4.1 цього Договору.

Пунктами 8.1. та 8.4. договору передбачено, що приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

Крім того, між сторонами підписані специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 до цього договору, в яких наведено перелік обладнання, яке передається в оренду та їх вартість за одиницю.

Позивач вказує, що належним чином виконав зобов`язання за Договором і передав Орендарю у користування на строк дії Договору опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі майна в оренду (WZ) загальною кількістю 4877 елементи. Протягом строку оренди Орендарю нараховано за Договором загалом 308 679,73 грн. послуг з орендної плати, які останнім оплачені в повному обсязі

Протягом травня - червня 2022 року Орендар поступово повертав з оренди елементи опалубки.

Додатком № 3 до договору сторони погодили відсоток штрафу у разі повернення майна, яке потребує очистки, ремонту, заміни, неремонтоздатностного/зіпсованого/втраченого майна.

Разом з тим, як вказує позивач окремі елементи опалубки були не повернуті, або повернуті в неналежному стані, з урахуванням чого ним відповідно до Додатку №3 до договору оренди, було нарахувано Орендарю штрафи загалом на суму 308 679,73 грн. (без ПДВ) за неповернуті Орендарем з оренди (втрачені) елементи опалубки та за повернуті Орендарем з оренди елементи опалубки в неналежному стані, а саме 04.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 7 660,28грн., 05.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 4 708,60грн., 06.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 5 970.24грн., 01.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 9 577.77грн, 13.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 15 761.91грн., 13.06.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи в сумі 9 542.82грн., 22.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 64 651,12грн., 25.07.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи в сумі 181 185,89грн., 25.07.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи 9 621,10грн.

За посиланнями позивача, за нарахованими штрафами відповідачу були виставлені рахунки, проте останнім вони оплачені не були.

Крім того, позивач вказує, що зобов`язання Орендаря зі сплати послуг / штрафів за Договором забезпечені порукою ТОВ «АКВАТОРІЯ» (надалі - Поручитель) за договором поруки № 033/02-22П від 02.02.2022 року (надалі - договір поруки).

За договором поруки Поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (Орендарем) його боргових зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор мас право звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань частково або в повному обсязі як до Боржника, так і до Поручителя (чи до них обох одночасно) у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником Боргових Зобов`язань (п.1.1, 1.2 договору поруки).

Відповідно до п.2.1 договору поруки, порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Договором оренди у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі оренди, в тому числі (але не виключно), зокрема сплата штрафів.

Відтак, як зазначає позивач він скористався своїм правом вибору і звертається як до боржника (Орендаря), так і до Поручителя з солідарною вимогою погашення на підставі договору поруки боргу Боржника (Орендаря), що виник з Договору

Також позивач вказує, що 08 грудня 2022 року направив відповідачам вимогу в якій вимагав від відповідачів до 21 грудня 2022 року погасити в добровільному порядку нараховані за Договором штрафи. Проте зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів повернення об`єкта оренди у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства (п. 3.1. договору)..

У разі несвоєчасного повернення орендарем елементів опалубки з оренди, орендодавець має право нарахувати штраф за своєчасно неповернуті з оренди елементи опалубки, розрахований за умовами пункту 3.4.1 договору.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору якщо об`єкт оренди або його складові пошкоджені і не підлягають ремонту або знишені/втрачені, то Сторони складають Акт повернення. У цьому разі відповідне майно (об`єкт оренди чи його відповідна частина) залишається в Орендаря, а Орендодавець нараховує Орендарю штраф внаслідок неповернення з оренди такого майна в розмірі та порядку, передбаченому додатком № 3 до Договору.

Як встановлено судом, Додатком № 3 до договору сторони погодили відсоток штрафу у разі повернення майна, яке потребує очистки, ремонту, заміни, неремонтоздатностного/зіпсованого/втраченого майна.

Позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі пункту 3.4.1 договору у розмірі 308 679,73грн., а саме 04.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 7 660,28грн., 05.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 4 708,60грн., 06.05.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 5 970.24грн., 01.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 9 577.77грн, 13.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 15 761.91грн., 13.06.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи в сумі 9 542.82грн., 22.06.22 штраф за повернуті з оренди елементи у неналежному стані (підлягають ремонту) в сумі 64 651,12грн., 25.07.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи в сумі 181 185,89грн., 25.07.22 штраф за неповернуті з оренди (втрачені) елементи 9 621,10грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 штрафу у розмірі 308 679,73 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2022р. між ТОВ Ульма опалубка Україна (Кредитор) та ТОВ «АКВАТОРІЯ» (надалі - Поручитель) було укладено договір поруки № 033/02-22П від 02.02.2022 року (надалі - договір поруки).

За договором поруки Поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (Орендарем) його боргових зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор мас право звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань частково або в повному обсязі як до Боржника, так і до Поручителя (чи до них обох одночасно) у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником Боргових Зобов`язань (п.1.1, 1.2 договору поруки).

Відповідно до п.2.1 договору поруки, порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов`язань за Договором оренди у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі оренди, в тому числі (але не виключно), зокрема сплата штрафів.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на укладення 02.02.2022р. між ТОВ Ульма опалубка Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ договору поруки №033/02-22П, за умовами якого Поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (Орендарем) його боргових зобов`язань до складу яких входить сплата штрафів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів заборгованості у розмірі 308 679,73 грн., що має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ Ульма опалубка Україна позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачами у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 7, код ЄДРПОУ 31563803) до Приватного підприємства РЕКОН (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 2, кв. 3, код ЄДРПОУ 31693625) та до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, вул. 40 років Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 32695398) задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства РЕКОН (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, 2, кв. 3, код ЄДРПОУ 31693625) та Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАТОРІЯ (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, вул. 40 років Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 32695398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНИ (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 7, код ЄДРПОУ 31563803) штраф в сумі 308 679 (триста вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять)грн.73коп. та судовий збір в сумі 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять)грн. 20коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 червня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна