Ухвала

від 12.06.2023 по справі 7/87-504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 червня 2023 року м. ТернопільСправа № 7/87-504 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» № без номера від 01.06.2023 (вх.№ 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова

у справі №7/87-504

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», м.Донецьк

до відповідача: Міжрайбаза, м.Кременець Тернопільської області

про: стягнення 12 545,50 грн.

ВСТАНОВИВ.

07.06.2023 на поштову адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» надійшла Скарга № без номера від 01.06.2023(вх. № 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова, справа №7/87-504 від 15.09.2000 р арбітражного суду Тернопільської області, в якій зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кременецька міжрайбаза є правонаступником Підприємства споживчої кооперації «Спільне підприємство Кременецька міжрайбаза».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 вказану заяву розподілено судді Хома С.О.

07.06.2023 архівом Господарського суду Тернопільської області видано процесуальні документи по справі №7/87-504 (справу знищено).

Разом з тим, 12.06.2023 суддею Хома С.О. подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована, наступним.

Під час вивчення та опрацювання Скарга № без номера від 01.06.2023(вх..№ 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова, справа №7/87-504 від 15.09.2000 суддею Хома С.О. встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи ( Скарги № без номера від 01.06.2023 (вх.№ 440 від 07.06.2023) на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова, справа №7/87-504 від 15.09.2000) між суддями порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Як вбачається з процесуальних документів по справі №7/87-504 ухвалу про порушення справи №7/87-504 постановлено суддею Стадник М.С, рішення від 24.02.1999 у справі №7/87-504 прийнято суддею Стадник М.С., наказ на виконання рішення у справі №7/87-504 видано 15.12.2000. суддею Стадник М.С.

Згідно зі статтею 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених зборами суддів ГСТО від 07.08.2020, передбачено, що у Господарському суді Тернопільської області застосовується розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015р. із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 05 червня 2015 №55, 22 липня 2015 №79, 03 березня 2016 №21, 15 вересня 2016 №58, 24 квітня 2020 №25, 17 липня 2020 №38, 11 червня 2021 №18, від 06 жовтня 2022 № 31, та наказу Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015р., із наступними змінами внесеними рішенням Ради суддів України, чинній на час здійснення розподілу вказаної вище Скарги на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень. Відповідно до підпункту 2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (2.3.48. підпункт пункту 2.3 Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.50. пункту 2.3 Положення (повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.( 2.3.53. підпункт пункту 2.3. Положення).

Проте, матеріали Скарги не містять протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Стадник М.С.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку автоматизованого розподілу, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Хома С.О. від 12.06.2023 задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Хома С.О. про самовідвід у розгляді Скарги № без номера від 01.06.2023(вх.№ 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова у справі №7/87-504.

2. Матеріали Скарги № без номера від 01.06.2023 (вх..№ 440 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» на дії начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Сергія Ячменьова у справі №7/87-504 передати уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 12 червня 2023 року.

Суддя С.О. Хома