Ухвала

від 31.05.2023 по справі 932/14421/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/14421/20

Провадження № 2/932/4892/21

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Цитульського В.І.

при секретаріДубовик К.В.

розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Смук М.І. про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинене до вирішення апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі 200/2261/13-ц про визнання права власності на земельну ділянку.

29 травня 2023 року від представника відповідачів надійшла заява про відвід судді.

29 травня 2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для огляду заяви про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що сторона відповідача вважає, що суддя має упереджене ставлення до сторони відповідача та прямо зацікавлений у вирішенні питання на користь позивача, оскільки під час судового засідання 18.05.2023 не виніс письмового рішення щодо відмови або задоволення клопотання про відвід судді. На зауваження сторони не відповідав зазначивши що клопотання слід залишити без розгляду.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява адвоката Смук М.І. про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що під час судового засідання, яке відбулось 18 травня 2023 року головуючим суддею було розглянуте клопотання сторони відповідачів про відвід судді та постановлено ухвалу про залишення такої заяви без розгляду в порядку абз 2 ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Слід зазначити, що при наявності розглянутої заяви про відвід судді, яку залишено без розгляду через пропуск строку на звернення з такою заявою, представником відповідача повторно подано аналогічну заяву, з формальних підстав, що свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно доч.3ст.39ЦПК Українивідвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника відповідача про відвід судді не містить обґрунтування винятковості випадку звернення після спливу дводенного строку на звернення, оскільки підстави на які вона посилається були відомі їй ще задовго до звернення із цією заявою, що також свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів - адвоката Смук М.І. про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власність, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський