Ухвала

від 22.03.2023 по справі 757/46874/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46874/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 12014100060005700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Пошта Маркет», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на підставі наказу №230-к-1 від 25.12.2012 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України його звільнено за прогули з посади фінансового директора ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (ЄДРПОУ 34045133), маючи злочинний умисел на здійснення впливу на фінансово-господарську діяльність вказаного товариства, вчинив використання відомо підробленого документа при наступних обставинах.

08.09.2014 ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, використав, подавши за вхідним номером 3727/2014 від 08.09.2014 до Київського апеляційного господарського суду завідомо підроблений документ, який містить зафіксовану інформацію про факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, щодо діяльності ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (ЄДРПОУ 34045133), а саме: касаційну скаргу від 08.09.2014 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 по справі №910/15007/14, у якій напроти графи «Фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» містився підпис ОСОБА_5 та відтиск підробленої круглої печатки ТОВ «Міжнародний центр торгівлі №1», яку останній замовив для виготовлення у ТОВ «НВП «ОЛАВТЕКС» (ЄДРПОУ 16290804).

В подальшому зазначена касаційна скарга 15.09.2014 за вхідним номером 12893/2014 надійшла до Вищого господарського суду України, що по вулиці Копиленка, 6 у місті Києві, та була прийнята до розгляду.

Відповідно до висновку експерта №1069 від 30.08.2016 підпис у касаційній скарзі від 08.09.2014 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 по справі №910/15007/14, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №1070 від 30.08.2016 відбиток печатки ТОВ «МЦТ» на касаційній скарзі від 08.09.2014 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 по справі №910/15007/14, підписаної від імені фінансового директора ОСОБА_5 , виконаний не печаткою «Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна * «Міжнародний центр торгівлі» ідентифікаційний код 34045133», експериментальні зразки відбитків, якої надані для порівняння

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 здійснив використання завідомо підробленого документу, тобто вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 вказав, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку не бажає.

Прокурор у судовому засіданні вважав наявними підстави для задоволення означеного клопотання, оскільки з часу вчинення обвинуваченим кримінального проступку минуло понад три роки, при цьому перебіг давності не переривався.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Частина 2 ст. 12 КК України в редакції закону на час події, з приводу якої ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення, відносила вказане правопорушення до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно, особа звільняється від кримінальної відповідальності зі спливом трирічного строку.

Аналогічні строки давності застосовуються до ОСОБА_5 і з огляду на положення ст. ст. 12, 49 КК України в редакції, що діють на час вирішення даного клопотання сторони захисту (три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі).

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення, з приводу якої ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, мала місце 08.09.2014, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12014100060005700, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази: касаційну скаргу від 08.09.2014 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 по справі № 910/15007/14, у якій напроти графи «Фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» міститься підпис ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні у сумі 2201 грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1