Постанова

від 05.08.2010 по справі 34/320-4/537

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 34/320-4/537

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерпромте х" (далі - ТОВ "Інтерпромтех")

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 06.04.10

у справі № 34/320-4/537

господарського суду міста Києва

за позовом ТОВ "Інтерпромтех"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інші мережі" (далі - ТОВ "Інші мережі")

про стягнення 20 000,00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: Брянцев П.В. (за дов. № 7т ві д 18.01.10).

Ухвалою від 25.06.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П., касаційна скарга ТОВ "Інте рпромтех" № 0438-юр від 28.04.10 була пр ийнята до провадження, справ а призначена до розгляду у су довому засіданні на 05.08.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 05.08.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 05.08.10 пре дставники ТОВ "Інші мережі" не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 05.08.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участю представника ТОВ "Ін терпромтех".

Про вказані обставини прис утнього представника сторон и повідомлено на початку суд ового засідання. Відводів ск ладу колегії суддів Вищого г осподарського суду України н е заявлено.

За згодою присутнього пред ставника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні 05.08.10 було оголошено лише вступну та резолютивну част ини постанови Вищого господа рського суду України.

Рішенням від 22.10.08 господарсь кого суду міста Києва (суддя С ташків Р.Б.) позовні вимоги ТОВ "Інтерпромтех" задоволено по вністю.

З ТОВ "Інші мережі" на корист ь ТОВ "Інтерпромтех" стягнуто 20 000,00 грн. боргу, а також 200,00 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 18.06.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу ТОВ "Інші мере жі" задоволено частково.

Рішення від 22.10.08 господарськ ого суду міста Києва скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 19.11.09 господар ського суду міста Києва (судд я Борисекно І.І.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерпро мтех" відмовлено повністю.

Постановою від 06.04.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Лосєва А.М ., суддів - Скрипки О.В, Євдок имова О.В.) апеляційну скарг у ТОВ "Інтерпромтех" залишено без задоволення, а рішення ві д 19.11.09 господарського суду міс та Києва - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави, зокрема, товарно-транс портними накладними підтвер джується факт виконання спір ного перевезення, а тому дово ди ТОВ "Інтерпромтех" про незд ійснення такого перевезення , а отже й необхідність поверн ення сплаченої передоплати, є недоведеними.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, прийнятими під час нового р озгляду справи, ТОВ "Інтерпро мтех" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить рішення від 19.11.09 господа рського суду міста Києва та п останову від 06.04.10 Київського а пеляційного господарського суду скасувати, та прийняти п о справі нове рішення, яким йо го позовні вимоги задовольни ти.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст.ст. 653, 1212 Цивільного коде ксу України, ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу ТОВ "Інші мережі" щод о доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпі дставними, у зв'язку з чим прос ить касаційну скаргу ТОВ "Інт ерпромтех" залишити без задо волення, а оскаржені судові р ішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 06.04.06 ТОВ "Інтерпромтех" звернулос ь до ТОВ "Інші Мережі" з листом за вих. № 120, в якому просило з 20.04. 06 організувати перевезення в еликогабаритного вантажу за маршрутом м.Миколаїв - м.Чер нігів та просило підтвердити подачу автомобілів 20.04.06.

Також, судами встановлено, щ о 11.04.06 ТОВ "Інші Мережі" за допом огою факсимільного зв' язку надіслало ТОВ "Інтерпромтех ” рахунок-фактуру № ІМ-113 на опл ату часткового авансового пл атежу за організацію перевез ення негабаритного вантажу з а маршрутом: м.Миколаїв - м.Че рнігів на суму 20 000,00 грн. з ПДВ.

При цьому, встановлено, що 17.0 4.06 ТОВ "Інтерпромтех" оплатило вказаний рахунок-фактуру в п овному обсязі, що підтверджу ється банківською випискою ф ілії АКБ "Імексбанк" в м.Микола їв від 17.04.06.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що посилаючись на невиконання ТОВ "Інші Мережі" свого зобов' язання щодо перевезення нале жного ТОВ "Інтерпромтех" вели когабаритного вантажу, остан нє звернулось до суду з позов ом про розірвання договору т ранспортного експедируванн я.

Матеріалами справи підтве рджено, що рішенням від 04.03.08 гос подарського суду міста Києва у справі № 31/77-1 встановлено, що м іж ТОВ "Інтерпромтех" та ТОВ "І нші Мережі" фактично було вчи нено письмовий правочин (укл адено договір у письмовий фо рмі) шляхом обміну письмовим и документами, якими обмінял ися сторони.

Разом з тим, попередніми суд овими інстанціями враховано , що рішенням від 04.03.08 господарс ького суду міста Києва позов задоволено, розірвано догов ір транспортного експедирув ання від 20.04.06, пов' язаний з пер евезенням великогабаритног о вантажу за маршрутом: м.Мико лаїв - м.Чернігів, укладений між ТОВ "Інтерпромтех" та ТОВ "Інші мережі" з ініціативи ТОВ "Інтерпромтех", як замовника в ідповідної послуги.

При цьому, судами було взято до уваги, що рішення від 04.03.08 го сподарського суду міста Києв а набрало законної сили 25.03.08 та станом на 20.10.08 не оскаржувалос ь.

Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій вр ахували, що за твердженням ТО В "Інтерпромтех" спірне перев езення виконано, що підтверд жується ТТН № 706050 серія 02 ААЯ від 12.05.06 та ТТН № 706037 серія 02 ААЯ від 12.05. 06.

Разом з тим, судами встановл ено, що про факт перенесення т ермінів здійснення перевезе ння ТОВ "Інтерпромтех" було по відомлено факсимільним зв' язком листом № 151 від 25.04.06. Водноч ас, попередніми судовими інс танціями враховано, що ТОВ "Ін терпромтех" щодо перенесення таких термінів жодних запер ечень не надало і фактично по годилось з перенесенням терм інів виконання перевезення, що підтверджується наданням ТОВ "Інтерпромтех" вантажу дл я завантаження, а отже спрост овує твердження ТОВ "Інтерпр омтех" про втрату інтересу до здійснення такого перевезен ня.

Крім того, судами встановле но, що початково ТОВ "Інтерпро мтех" не заперечувався факт в иконання ТОВ "Інші мережі" зоб ов' язання за укладеним дого вором, що підтверджується йо го гарантійним листом № 136 від 22.05.06 про зобов' язання здійсн ити оплату виконаних послуг по перевезенню вантажу.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує положення ст. 627 Цивільно го кодексу України, яким вста новлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України та ст. 174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, та ст. 526 Ци вільного кодексу України, як а містить аналогічні положен ня, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, враховується, що згід но ст. 193 Господарського кодек су України та ст. 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом не допускаєть ся.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодек су України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим кодексом, ін шими законами або договором.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и бере до уваги, що відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу Ук раїни за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов'язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу. Умови договору трансп ортного експедирування визн ачаються за домовленістю сто рін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-п равовими актами.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Положення гл. 65 Цивільного к одексу України поширюються т акож на випадки, коли обов'язк и експедитора виконуються пе ревізником. Умови договору т ранспортного експедируванн я визначаються за домовленіс тю сторін, якщо інше на встано влено законом, іншими нормат ивно-правовими актами.

За змістом ст.ст. 931, 932 Цивільн ого кодексу України розмір п лати експедиторові встановл юється договором транспортн ого експедирування, якщо інш е не встановлено законом. Якщ о розмір плати не встановлен ий, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені ТОВ "Інтерпромт ех" в касаційній скарзі, є необ ґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відпові дають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст . 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтерпромтех" № 04348-юр від 28.04.10 залишити без задоволе ння.

Постанову від 06.04.10 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 34/320-4/537 господа рського суду міста Києва зал ишити без змін.

Постанова Вищого господа рського суду України касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська