Постанова

від 31.05.2023 по справі 160/17495/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м.Дніпросправа № 160/17495/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 160/17495/22 (суддя Врона О.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) від 20.01.2022 року за № 3678870/20233516 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 09.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України (далі - відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 22 від 09.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» фактичним днем її подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2022 року за № 3678871/2023356 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 15.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №36 від 15.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» фактичним днем її подання.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» сплачений судовий збір сумарно в розмірі 4 962 грн..

02.02.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/17495/22. Представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн..

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/17495/22 задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що розмір гонорару представника повивача є неспівмірним з ціною позову. Справа, яка розглядається, по своїй суті є не складною. Тому, кількість часу, який визначено позивачем для надання вказаних послуг є, на думку скаржника, явно завищеним.

Державна податкова служба України своїми правом на апеляційне оскарження додаткового рішення не скористалась.

Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч.7 ст.139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн.. Позивачем заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з наданих позивачем доказів 31.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» (об`єднання) і ТОВ «Фірма «МЕТАН» (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, за яким клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, на підставі особистої позиції адвоката об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством.

За п.4.1 договору за послуги, що виконуються та надаються об`єднанням, обсяг яких, передбачений у додатку до договору, клієнт перераховує об`єднанню гонорар, погоджений сторонами в додатку до договору. Гонорар перераховується клієнтом на поточний рахунок об`єднання та/або сплачується в готівковій формі. За кожний наступний або інший етап та/або обсяг послуг сторони узгоджують подальшу оплату послуг об`єднання на підставі підписаного ними Додатку до договору, який є його невід`ємною частиною.

Сторонами цього договору 31.10.2022 була укладена додаткова угода №1. Сторони виклали предмет додаткової угоди наступним чином: «об`єднання представляє інтереси клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 в ЄРПН; визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в ЄРПН; зобов`язання зареєструвати податкові накладні №22 від 09.12.2021 та №36 від 15.12.2021 в ЄРПН, фактичним днем їх подання. Об`єднання готує та подає позовну заяву, а також бере участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

В п.3 додаткової угоди №1 визначено сторонами гонорар і строк його сплати. За представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 10 000 грн. Гонорар сплачується протягом десяти днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Таким чином, сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Оплата правничої допомоги адвоката позивачем підтверджується копією платіжної інструкції №2249 від 18.11.2022.

31.01.2023 між об`єднанням і клієнтом був підписаний акт виконаних (наданих) послуг згідно договору про надання правової допомоги від 31.10.2022 та додаткової угоди №1 від 31.10.2022.

Відповідно до акту об`єднанням були надані наступні послуги:

- вивчення та аналіз ситуації, яка виникла по відношенню до відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 та відмови у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також формування правової позиції клієнта. Вартість послуги 1 500 грн.;

- складення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 в ЄРПН та рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в ЄРПН, а також про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №22 від 09.12.2021 та №36 від 15.12.2021 в ЄРПН фактичним днем їх подання. Вартість послуги 4 500 грн.;

- вивчення та аналіз відзиву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та відзиву Державної податкової служби України по справі №160/17495/22. Вартість послуги 1 000 грн.;

- складення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України по справі №160/17495/22. Вартість послуги 3 000 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 10 000 грн..

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Категорія справи не є новою в судовій практиці та має сталу судову практику. Первинні документи, додані до позовної заяви наявні у позивача, отже не потребували додатково часу на їх збирання, та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 8 000 грн. з відповідачів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Слід зазначити, що судом першої інстанції також досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 160/17495/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак