Ухвала

від 06.06.2023 по справі 433/2430/15-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №433/2430/15-ц

Провадження № 6/191/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.11.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року.

26.10.2018 року між Акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Станом на теперішній час ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем.

Тому ТОВ«Українська факторинговакомпанія» проситьу своїйзаяві замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» щодо виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.11.2015 року у справі №433/2430/15-ц.

Розпорядженням ВерховногоСуду №1/0/9-22від 06.03.2022року «Прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ вумовах воєнногостану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою судувід 27.03.2023року буловитребувано уТовариства зобмеженоювідповідальністю«Українська факторинговакомпанія»оригінал Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №261018 від 26 жовтня 2018 року для огляду у судовому засіданні.

02.05.2023 року на адресу суду на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли копії Договору відступлення права вимоги між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» разом з реєстром боржників, а також нотаріально засвідчений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2910181 від 29.10.2018 року.

Представник заявника належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

23.11.2015року Троїцькимрайонним судомЛуганської областіухвалено рішенняпо справі№433/2430/15-цпро стягненнясолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості закредитним договором№30/63/120811/1від 12.08.2011року накористь ПАТ«БМ Банк» усумі 366103,48грн.(а.с.3-4). Зазначене рішення суду набрало законної сили 02.02.2018 року.

29.10.2018 року між Акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2910181, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (а.с.49-59).

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.12-16).

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/63/120811/1 від 12.08.2011 року на підставі Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року, з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №433/2430/15-ц.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18ЦПК Українивизначено,що судовірішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконаннясудового рішенняє підставоюдля відповідальності,встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому листі внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява ТОВ «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувачаПублічне акціонернетовариство «БМБанк»(кодЄДРПОУ 33881201,юридична адреса:01032,м.Київ,бул.Т.Шевченко,37/122) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх) щодо виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.11.2015 року у справі №433/2430/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 12 червня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова