Ухвала

від 08.06.2023 по справі 477/1803/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1803/18

Провадження №2/477/89/23

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

08 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

під часрозгляду впідготовчому судовомузасіданні вм.Миколаєві цивільноїсправи запозовомШевченківської сільської ради Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Миколаївзернопром»

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1406/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6415/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером 4823383200:02:000:0546;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1404/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6416/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером 4823383200:02:000:0544;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1402/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6414/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером 4823383200:02:000:0547;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1403/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6417/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером 4823383200:02:000:0545;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1405/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6412/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером 4823383200:02:000:0543.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року витребувано докази.

01 жовтня 2019 року призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

02 березня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 25 березня 2020 року з метою розгляду клопотання експерта від 05 листопада 2019 року.

10 вересня 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлено наступне питання:

1. Чи відбулося накладання меж земельних ділянок площею 2 га кожна з кадастровими номерами 4823383200:02:000:0543, 4823383200:02:000:0544, 4823383200:02:000:0545, 4823383200:02:000:0546, 4823383200:02:000:0547 під час розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з межами села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, встановленими проектом землеустрою зміни меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (погоджений розпорядженням голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 19 вересня 2011 року №502-р).

20 жовтня 2020 року до суду з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вказана цивільна справа з клопотанням експерта від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року до участі у справі залучено Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, як правонаступника позивача Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання експерта Яновської Н.М. про надання додаткових вихідних даних та представника позивача адвоката Колесник Ю.В. про долучення додаткових матеріалів.

Долучено до матеріалів справи та надано експерту для проведення експертного дослідження долучені письмові докази та повернуто в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №477/1803/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 січня 2023 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому завідувач МВ ОНДІСЕ просив суд повідомити сторони по справі щодо забезпечення прибуття (вибуття) експерта на (з) об`єкти дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні та безпечні умови для його роботи на місці, в присутності всіх сторін по справі. листом повідомлено, що проведення експертизи (огляд об`єктів) відбудеться 04 січня 2023 року об 11.00 годині (орієнтовно). Попередня зустріч перед виїздом на об`єкти біля будинку сільської ради с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області.

23 січня 2023 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, аналогічного змісту, за виключенням дати та часу проведення огляду об`єктів.

Судом, 25 січня 2023 року, повідомлено сторони щодо наявності та змісту листа Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 січня 2023 року.

13 квітня 2023 року на адресу суду з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вказана цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, через невиконання клопотання експерта від 28 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання 08 червня 2023 року сторони та їх представники не з`явилися.

Від представника позивача Шевченківської сільської ради Миколаївської області Колесник Ю.В. надійшло клопотання про повторне призначення судової експертизи з питаннями, визначеними ухвалою суду від 10 вересня 2020 року та розгляд указаного питання за відсутності представника.

Від представника ТОВ «Миколаївзернопром» Костенюк М.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 08 червня 2023 року без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дочастини першоїстатті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина друга статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України, покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи у цій справи висловлена судом в ухвалі від 10 вересня 2020 року з урахуванням позицій учасників справи.

На думку суду, така необхідність станом на 08 червня 2023 року не відпала, оскільки предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

При цьому, призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Запропоноване представником позивача питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта та яке поставлено судом в ухвалі 10 вересня 2020 року, судом приймається, оскільки воно є повним та не виходить за межі спеціальних знань експерта.

Крім цього, судом ураховується, що не проведення експертизи на підставі ухвали суду від 10 вересня 2020 року та ухвали суду від 20 грудня 2021 року не пов`язано з умисними діями сторін та не розцінюються судом як ухилення від участі в проведенні експертизи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, в тому числі для визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали цивільної справи та документи, визначені в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року.

Щодо зупинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає,що увказаній справінеобхідно зупинитипровадження,оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу та без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Колесник Ю.В. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи відбулосянакладання межземельних ділянокплощею 2га кожназ кадастровиминомерами 4823383200:02:000:0543,4823383200:02:000:0544,4823383200:02:000:0545,4823383200:02:000:0546,4823383200:02:000:0547під часрозробки тазатвердження проектуземлеустрою щодовідведення земельнихділянок увласність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,з межамисела Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, встановленими проектом землеустрою зміни меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (погоджений розпорядженням голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 19 вересня 2011 року №502-р).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертного дослідження:

цивільну справу №477/1803/18 7 томів;

проект землеустрою щодо змін меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та висновки державної землевпорядної експертизи від 16 березня 2011 року №61 та від 10 серпня 2011 року №440;

проект Генерального плану села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (Том І Пояснювальна записка 01/477-ПЗ);

Генеральний план села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (схематичні креслення): генеральний план; план зонування території; схема мережі електропостачання та телефонізація; схема мережі газопостачання; схема мережі водопостачання; план існуючого використання території;

Генеральний план села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (проектний план, основне креслення);

технічний звіт по виконанню топографічної зйомки;

технічний звіт по виконанню топографічної зйомки (Частина ІІ Графічні матеріали): план топографічної зйомки земельної ділянки 1 та земельної ділянки 2;

план кадастрової зйомки;

копії Поземельних книг на земельні ділянки:

4823383200:02:000:0547;

4823383200:02:000:0545;

4823383200:02:000:0544;

4823383200:02:000:0543;

4823383200:02:000:0546.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Шевченківську сільську раду Миколаївської області.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО