Ухвала

від 13.06.2023 по справі 742/2597/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 742/2597/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/232/23 Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 год. вечора до 06 години ранку наступної доби та з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1 - 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, ухвалити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Аргументує тим, що слідчий суддя проігнорував наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які ставлять під сумнів дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у разі обрання такого м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким суд не надав належної оцінки. Так, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного і постійного джерела прибутку, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також зважаючи на набуту резонансність справи підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_6 , які можуть продовжувати надавати йому допомогу для здійснення тиску або іншого впливу на свідків та особі, що володіють інформацією, яка має значення для досудового розслідування.

Достовірно знаючи, що з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 своїми діями неодноразово спричиняв збитки потерпілим на величезні суми, з метою невідшкодування шкоди, він також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Додатковою обставиною, яка підвищує ступінь ризику переховуватись від органів досудового слідства є те, що ОСОБА_6 чітко розуміє, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, спотворити, сховати будь яку із речей, які використовуються як засоби, знаряддя вчинення крадіжок нафтопродуктів, так як такі випадки непоодинокі. Крім того, на території. Де проводився обшук, були виявлені резервуари та автомобілі з нафтопродуктами, підозрюваний може безперешкодно їх злити, знищити, продати, тощо.

ОСОБА_6 може впливати на свідків у провадженні з метою зміни останніми своїх показань відносно нього до їх допиту у судовому засіданні, впливати на заявника, а також на працівників Чернігівського НГВУ, які здійснювали охорону території, місця вчинення злочину, та інших учасників досудового розслідування.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може вчинити інший злочин з метою впливу на свідків та сторони кримінального провадження. Крім того, у СВ Прилуцького РВП зареєстровано ще 4 кримінальних провадження, пов`язаних із втручанням в нафтопровід, які залишаються не розкритими, що вказує на систематичність вчинення таких злочинних дій, до яких може бути причетний ОСОБА_6 ..

На думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення всіх встановлених ризиків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою, що не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчу, які підтримали доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та вказували про непричетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке розслідується та незаконність його затримання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2023 року, у період з 22 год. по 23 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилась прихована металева ємність, приєднали до труб дренажної ємності групової замірної установки спеціально пристосовані шланги. Після чого умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20, 780 тон нафтопродуктів, вартістю 15 369 грн. за одну тону, на загальну суму 319 367 грн. 82 коп., чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 завантажив обладнання, яке використовувалось для крадіжки нафтопродуктів до автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вирушив до території складу, розташованого по провулку Костомарова, 5 Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, де був затриманий працівниками поліції.

01 червня 2023 року слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 якому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь, охоронців та працівників підприємства, інших учасників у кримінальному провадженні, сховати чи знищити речові докази, злити нафтопродукти з ємностей, які перебувають на території, де проведений обшук та продати їх, тяжкість можливого покарання, заслуговують на увагу.

Характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - протиправна діяльність, пов`язана з розкраданням нафтопродуктів, спосіб вчинення та розмір викраденого, використання засобів конспірації, відсутність постійного легального джерела доходу у підозрюваного, участь у розкраданні інших осіб, те, що оперативно розшукові заходи продовжуються, а тому застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 був затриманий 01.06.2023 року о 04 годині 42 хв. та звільнений з-під варти Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту 02.06.2023 о 16 год. 58 хв. Цей строк підлягає зарахуванню при обчисленні запобіжного заходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом обов`язків.

Прохання прокурора про визначення розміру застави в 1 000 000 гривень, нічим невмотивоване.

Попередня вартість викрадених нафтопродуктів складає 319 367 грн. 82 коп., окрім ОСОБА_6 підозрюються у викраданні й інші особи, а тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім стримуючим стимулом у разі її внесення для належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 скасувати.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу його фактичного затримання та зарахувати у цей строк час його тримання під вартою з 01.06.2023 по 02.06.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 214 720 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13