Ухвала

від 06.06.2023 по справі 2-167/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-167/11

Провадження № 6/161/176/23

У Х В А Л А

06 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор", ОСОБА_1 , Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2011 року по справі №2-167/11 позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2101835,91 грн та судові витрати.

На виконання рішення суду, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 44345403, яке перебуває на примусовому виконанні у І ВДВС ум м. Луцьк ЗМУ МЮ ( м. Луцьк).

09.11.2017року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу по справі №2-167/11, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №167/11 виданого 31.03.2011року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/08-11/2120в 30.07.2008року у розмірі 2 101 835,91 грн. та по 865,00 грн. судових витрат з кожного.

30.01.2018року державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьку ГТУЮ у Волинській області Хаканою О.С. у виконавчому провадженні ВП №44345403винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувача ПАТ «Кристалбанк».

30.08.2018року між АТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договорами поруки, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за Договорами поруки від 30.08.2018року.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від АТ «Кристалбанк» до ТзОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за Генеральною кредитною угодою/договором № 014/08-11/2120від 30.07.2008року укладеним з позичальником ОСОБА_2 ; за договором поруки №010/08-11/2120П-1 від 30.07.2008року, укладеним з ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-167/11 виданого 31.03.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою/договором № 014/08-11/2120від 30.07.2008року у розмірі 2101835,91 грн та по 865 грн судових витрат відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просять розгляд справи проводити без участі АТ «Кристалбанк».

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2097640 гривень 63 копійки заборгованості, що виникла по генеральній кредитній угоді № 014/0811/2120 від 30 липня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму витрат на конвертацію валюти, що становить 4195 гривень 28 копійок та судові витрати по справі по 865 з кожного.

Ухвалою Луцьким міськрайонним судом Волинської області у 09.11.2017року у справі №2-167/11 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №167/11 виданого 31.03.2011року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_1

30 серпня 2018 року між АТ «Кристалбанк» то ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 30.08.2018 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (номер кредитного договору 014/08-11/2120-1, 014/08-11/2120-2 від 30.07.2008).

Відповідно до Платіжного доручення № 21 від 30 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» сплатило АТ «КристалБанк» 10 000 грн. 00коп. Призначення платежу: Оплата за придбання прав вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги б/н від 30.08.2008 року, без ПДВ.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хаканою О.С. було винесено постанову від 30.01.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристал Банк» (ВП №44345403).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1 з питань стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою/договором №014/08-11/2120 від 30.07.2008. Оскільки на теперішній час рішення суду від 21.01.2011 року не виконане і виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що також стверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №44345403), то вимоги заявника про заміну сторони стягувача на стадії виконання такого судового рішення підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 55, 81, 82, 258-261, 263-264, 442 Цивільно-процесуального кодексу України,ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор", ОСОБА_1 , Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Кристалбанк" (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Омега Фактор" (код ЄДРПОУ 42091357, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813а) у виконавчому провадженніз виконання виконавчого листа №2-167/11 виданого 31.03.2011 Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою/договором № 014/08-11/2120від 30.07.2008року у розмірі 2101835,91 грн та 865 грн судових витрат відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк