Рішення

від 06.09.2010 по справі 17/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/320 06.09.10

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Індустріально-ек спортний банк»

До відповідача Пр иватного підприємства «Віне грет»

Третя особа О СОБА_1

Про с тягнення 969878,92 грн.

Су ддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача Пер евертун В.Г. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Від третьої особи не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Індустріально-екс портний банк»до приватного п ідприємства «Вінегрет»про с тягнення 969878,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.04.2008 р. між позиваче м та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67/08-Ж, відп овідно до якого останньому б уло надано кредит в розмірі 197 000,00 доларів США. За твердженням позивача, заборгованість О СОБА_1 за кредитним договор ом складає 969878,92 грн. (122584,83 долара С ША).

22.04.2010 р. між позивачем, відпові дачем та ОСОБА_1 було укла дено договір поруки № 67/08-Ж П, ві дповідно до якого відповідач поручився перед позивачем з а виконання ОСОБА_1 кредит ного договору (передбачено с олідарну відповідальність).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2010 р. було п орушено провадження у справі № 17/320 та призначено розгляд ос танньої на 26.07.2010 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.07.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 06.09.2010 р. та залучено до участі у с праві ОСОБА_1 як третю осо бу на стороні відповідача.

Третя особа на виклик суду н е з' явилась про причини сво єї неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про в ідкладення розгляду справи н е подав. Про день та час провед ення судових засідань сторон а була повідомлена належним чином.

За таких обставин, су д вважає за можливе на підста ві ст. 75 ГПК України розглянут и справу у відсутності відпо відача за наявними матеріала ми.

Розглянувши надані пози вачем документи та матеріали , повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

22.04.2008 р. між акціонерним т овариством «Індустріально-е кспортний банк», повним прав онаступником якого є публічн е акціонерне товариство «Інд устріально-експортний банк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (пору чителем) було укладено креди тний договір №67/08-Ж (далі - Креди тний договір).

Відповідно до умов вказано го Договору, позивач взяв на с ебе зобов'язання надати трет ій особі кредит у сумі 197000,00 дола рів США, а третя особа взяла на себе зобов' язання повертат и кредит згідно з графіком по гашення суми кредиту (додато к № 1 до кредитного договору) т а сплачувати щомісячно проце нти за користування кредитом .

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором вико нав в повному обсязі: відпові дно до п. 1.1, п. 2.1., п. 2.3., п. п. 3.1.1., п. п. 3.3.1. К редитного договору 22.04.2008 р. відк рив третій особі рахунок № 2233570 4389501 (далі - рахунок-1), поточний рахунок № 26208400840541/1004081578 (далі - раху нок-2) та надав третій особі кр едит у сумі 197000,00 доларів США шля хом безготівкового перераху вання з рахунку-1 на рахунок-2.

Відкриття рахунку-1 та рахун ку-2, надання та отримання кред иту підтверджуються заявою п ро відкриття поточного рахун ку від 22.04.2008 р., договором банків ського рахунку фізичної особ и від 22.04.2008 р., валютним меморіал ьним ордером № 67/08-Ж від 22.04.2008р., ва лютним меморіальним ордером № 200 від 22.04.2008 р., випискою з історі ї операцій з рахунку № 26208400840541/10040815 78, належним чином засвідчені к опії яких містяться в матері алах справи.

Однак, третьою особою пору шені умови Кредитного догово ру, а саме: п. 1.1, п. п. 1.4.1., п. 2.4., п. п. 3.3.2., п . п. 3.3.8. щодо неповернення креди ту в строки/терміни, передбач ені графіком, та не сплачують ся прострочені проценти за к ористування кредитом у строк и/терміни, передбачені Креди тним договором.

Станом на 21.06.2010 р. загальна з аборгованість третьої особи перед позивачем за кредитни м договором становить 122584,83 дол ари США, що в гривневому еквів аленті за офіційним курсом Н БУ складає 969878,92 грн., а саме: 945139,67 г рн. (119457,99 доларів США) основного боргу, 24188,58 грн. (3057,24 доларів США) прострочених процентів, 550,67 гр н. (69,60 доларів США) пені.

Згідно з п.п. 3.2.5. Кредитного до говору у разі несплати треть ою особою чергового платежу згідно з п. 1.1. цього договору т а/або процентів за користува ння кредитом згідно з п. 2.4. цьог о договору протягом 30 днів, по зивач направляє письмове пов ідомлення про наявність прос троченої заборгованості, в я кому вказується розмір забор гованості з урахуванням нале жних до сплати процентів та ш трафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню пр остроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право пози вачу вимагати дострокового п огашення кредиту в повній су мі, нарахованих процентів за користування кредитом, штра фів, пені.

Позивач звертався до треть ої особи з вимогами від 25.03.2009 р., в их. № 24/1-453, та від 07.12.2009 р., вих. № 24/4-4964, однак вказані вимоги зали шилися без виконання третьою особою.

22.04.2008 р. між приватним підприє мством «Вінегрет», ОСОБА_1 та публічним акціонерним то вариством «Індустріально-ек спортний банк» в якості забе зпечення виконання зобов'яза нь за кредитним договором бу ло укладено Договір поруки № 67/08-Ж П (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов вказано го Договору відповідач поруч ився перед позивачем за вико нання третьою особою Кредитн ого договору.

Згідно з п. 2.1. Договору пору ки сторони визначили, що у вип адку невиконання позичальни ком взятих на себе зобов' яз ань по Кредитному договору, п оручитель несе солідарну від повідальність перед банком н арівні з позичальником за кр едитним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника по вернути позику частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 3.2.6. Кредитного договору, у випадку непогаше ння простроченої заборгован ості в строк до 30 днів, позивач направляє третій особі та/аб о відповідачу вимогу про дос трокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих п роцентів за користування кре дитом, штрафів та пені. Якщо пр отягом 33 днів з моменту відпра влення вимоги вона не буде ви конання, позивач вправі розп очати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи з вернення до суду за стягненн ям або звернення стягнення н а предмет іпотеки в позасудо вому порядку.

27.05.2010 р. (вих. № 24/4-3095) пози вач звернувся з вимогою до ві дповідача про дострокове пог ашення кредиту в повній сумі , нарахованих процентів за ко ристування кредитом, штрафів , пені, однак вказана вимога за лишилася без виконання відпо відачем.

Статтями 11, 509 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов'яз ків (зобов'язань), які мають ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до вказівок закону, догов ору.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства тощо і о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з приписами статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно статті 1054 Цивільног о кодексу України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

У відповідності до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що й боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов' язання є його неналежне виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання, відповідно до ст. 611 ЦК Укр аїни настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, ві дповідачем не спростовані.

Таким чином, факт наявност і боргу у відповідача перед п озивачем належним чином дове дений, підтверджений матеріа лами справи та відповідачем не спростований, а тому вимог и позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 969878,92 грн. підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Зокрема, з останнього підля гає стягненню 9698,79 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з приватного підп риємства «Вінегрет»(04053, м. Київ , Кудрявський узвіз, буд. 7, раху нок 2600287011 у Райффайзен Банк Авал ь у м. Києві, МФО 380805, код 35529792) на кор исть публічного акціонерног о товариства «Індустріально -експортний банк»(01004, м. Київ, ву л. Пушкінська, 42/4, рахунок 37397840000001 у ПАТ «Індекс-банк»м. Києва, МФО 300614, код 14361575) 969878,92 грн. боргу, 9698,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Суддя О.Г. У далова

Рішення підписа но 13.09.2010 р.