Рішення

від 02.03.2023 по справі 761/18722/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18722/22

Провадження № 2/761/2860/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі

головуючого судд Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 01.11..2020 року сторони уклали договір підряду №СВ68/2, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» зобов`язалась виконати, відповідно до проектної документації визначеної в додатках до Договору та до умов Договру, будівельні роботи пов`язані зі спорудженням індивідуального житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:027:5067, а також забезпечити належне документальне супроводження процесу будівництва, зокрема, але не виключно, щодо введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на позивача, а відповідач зобов`язаний прийняти виконані роботи та здійснити платіж у порядку, передбаченому Договором (п.п.1.1., 1.2 Договору №СВ68/2). Згідно з п.2.1. Договору №СВ68/2 сторони досягли згоди, що вартість робіт складає 1 660 013грн. 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 59 286 доларів США. Пунктом 3.1. Договору №СВ68/2 визначено, що під час укладання Договору, позивач передає відповідачу кошти у розмірі 1 660 013 грн. 38 коп., що визначено сторонами. Факт передачі коштів засвідчується шляхом складання відповідної розписки або акту приймання-передачі грошових коштів, які посвідчуються підписами сторін (п. 3.3. Договору №СВ68/2). Пунктом 4.1. Договору №СВ68/2 сторони узгодили етап робіт та строк їх виконання. 01.11.2020 року позивач передав, а відповідач отримав кошти у розмірі 1 660 013 грн. 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 59 286 доларів США. 28.04.2021 позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до Договору №СВ68/2. Згідно з пунктом 1.1. додаткової угоди №1 сторони змінили обсяг робіт шляхом виключення з пункту 1.2. Договору №СВ68/2 у таблиці "Адреса розташування та характеристики будинку слів водостічна система білого кольору". Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору №СВ68/2 сторони змінили пункт 2.1. Договору №СВ68/2 і визначили, що вартістьзміненого обсягу робіт складає 1 609 323 грн., 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 57 475 доларів 84 центів США за курсом української гривні до долара США:28, 00 грн. за 1 долар США. Також сторони встановили, що станом на дату укладання додаткової угоди №1 з урахуванням проведеного коригування обсягу робіт за Договором №СВ68/2, замовником сплачено надлишкових коштів у розмірі 69 950 грн. 00 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 2 485 доларів 36 центів США за курсом 28, 00 українських гривень за 1 долар США. Сторони погодили, що дана передплата повертається замовнику протягом 1 календарного місяця з дати укладення Додаткової угоди №1 (п.2 додаткової угоди №1). Станом на 28.02.2021 р. не виконав частину робіт визначену умовами Договору, зокрема: фасадні роботи - виконані частково; Підключення до централізованої мережіелектропостачання по тимчасовій схемі (для виконання ремонтних робіт), електроенергія, спожита замовником по тимчасовій схемі, відшкодовується замовником - роботи не виконані, а також не виконані роботи станом на 31.03.2021 р.: підключення до централізованої мережі електропостачання на постійній основі; облаштування огорожі земельної ділянки по периметру, встановлення в`їзних воріт, хвірток; підключення газопостачання, благоустрій, розрівняння території, мощення плиткою парко місця та пішохідної доріжки від вхідної хвіртки до входу у будинок. Відповідачем не виконані зобов`язання, визначені пунктом 2 Додаткової угоди №1, не повернуто позивачу надлишкові сплачені кошти у розмірі 69 950 грн. 00 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 2 485 доларів 36 центів США за курсом 28, 00 українських гривень за 1 долар США. Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» на його користь заборгованість у розмірі 336 319 грн. 53 коп., еквівалентно 10 582 доларів 36 центів США, з яких: основна заборгованість - 98 804 грн. 77 коп., еквівалентно 2485 доларів 36 центів США; три відсотків річних 3 564 грн. 53 коп., що еквівалентно 97 доларів США; штраф 235 950 грн. 00 коп., що еквівалентно 8 000 доларів США та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі відкрито 23.09.2022 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, як свідчать матеріали справи просить розглядати справу за його вдсутності. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.11..2020 року між ОСОБА_1 а Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» було укладено договір підряду №СВ68/2, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» зобов`язалась виконати, відповідно до проектної документації визначеної в додатках до Договору та до умов Договру, будівельні роботи пов`язані зі спорудженням індивідуального житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:027:5067.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 1.1., 1.2 Договору №СВ68/2 вбачається забезпечення належного документального супроводження процесу будівництва, зокрема, але не виключно, щодо введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на позивача, а відповідач зобов`язаний прийняти виконані роботи та здійснити платіж у порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п.2.1. Договору №СВ68/2 сторони досягли згоди, що вартість робіт складає 1 660 013грн. 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 59 286 доларів США.

Відповідно п.п. 3.1., 3.3. Договору №СВ68/2 визначено, що під час укладання Договору, позивач передає відповідачу кошти у розмірі 1 660 013 грн. 38 коп., що визначено сторонами. Факт передачі коштів засвідчується шляхом складання відповідної розписки або акту приймання-передачі грошових коштів, які посвідчуються підписами сторін.

Договором №СВ68/2 пунктом 4.1. сторони узгодили етап робіт та строк їх виконання. 01.11.2020 року позивач передав, а відповідач отримав кошти у розмірі 1 660 013 грн. 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 59 286 доларів США.

Наявна в матеріалах справи розписка від 01.11.2020 р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» Коршунова Р.Ю. яка засвідчує отримання від позивача коштів на виконання п.3.1. Договору підряду №СВ68/2 від 01 листопада 2020 року у розмірі 1 660 013 грн. 38 коп., що визначене сторонами як еквівалент 59 286 , 19 доларів США, та виконання Додаткової угоди №1 від 28.04.2021 р. до Договору підряду № СВ68/2 від 01.11.2020р.

Як свідчать матеріали справи, 28 квітня 2021 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до Договору №СВ68/2.

Як вбачається з п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору №СВ68/2 сторони змінили пункт 2.1. Договору №СВ68/2 і визначили, що вартість зміненого обсягу робіт складає 1 609 323 грн., 38 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 57 475 доларів 84 центів США за курсом української гривні до долара США - 28, 00 грн. за 1 долар США.

Також сторони встановили, що станом на дату укладання додаткової угоди №1 з урахуванням проведеного коригування обсягу робіт за Договором №СВ68/2, замовником сплачено надлишкових коштів у розмірі 69 950 грн. 00 коп., що визначено сторонами, як еквівалент 2 485 доларів 36 центів США за курсом 28, 00 українських гривень за 1 долар США. Сторони погодили, що дана передплата повертається замовнику протягом 1 календарного місяця з дати укладення Додаткової угоди №1 (п.2 додаткової угоди №1).

Крім того, 28 квітня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» Коршунов Р.Ю. взяв на себе зобов`язання повернути позивачу у строк до 28.05.2021 р. кошти, що були надлишково сплачені у розмірі 69 590 грн. 00 коп., що визначено як еквівалент 2 485, 36 доларів США за курсом української гривні до долару США:28 грн. 00 коп. за 1 долар США, про що свідчить віповідна розписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» з претензією про виконання зобов`язання за Додатковою угодою №1 до Договору підряду №СВ68/2 від 28.04.2021 р. в частині повернення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 69 590 грн. 00 коп. направ таку заяву засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною та чеком (наявна в матеріалах справи).

Разом з тим, як зазначає представник позивача, відповідачем було проігноровано претензію, сплачені позивачем кошти не було повернуто.

Під час розгляду справи доказів зворотного отримано не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За обставин встановлених в судовому засіданні суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі 96 804,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

З огляду на зазначене, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц).

Представником ОСОБА_1 надано розрахунок, який перевірено під час розгляду справи, відповідно до якого 3% річних за період з 28.05.2021 р. по 18.08.2022 р. становить 3 564 грн. 53 коп. грн.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведені норми матеріального права та висновки Верховного Суду вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і в частині стягнення 3% річних.

Пунктом 10.4 договору № СВ68/2 визначено, що у разі невиконання підрядником з власної вини строків виконання робіт, підрядник зобов`язаний сплатити замовникові штраф у розмірі, що буде визначено як еквівалент 500,00 доларів США згідно п. 3.2 договору за кожен місяць такої затримки.

Розмір штрафу з огляду на період затримки становить суму у розмірі 8 000,00 доларів США, що в гривневому еквівалеті становить 235 950,00 грн., з огляду на положення п. 3.2 договору та відповідно до розрахунку, який міститься в матерілах справи і який також був перевірений під час розгляду справи.

Отже, зважаючи на положення чинноо законодавства України, умови договору , укладеного між сторонами, з відповідача підлягає стягненню і штраф у розмірі зазначеному у позові

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось.

Як свідчать матеріали справи, 18 серпня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Питель Максимом Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі №761/18722/22.

Відповідно до Розділу 2 договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі 2 000 грн. за одну годину надання правової допомоги передбачених п 2.1 даного Договору.

Як вбачається з попереднього розрахунку витрат з детальним описом робіт позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» про стягнення заборгованості становить 44 000 грн. 00 коп.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неповернення відповідачем коштів за Додатковою угодою №1 від 28.04.2021 р. до Договору підряду №СВ68/2 від 01.11.2020 р., тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості - 98 804 грн. 77 коп., еквівалентно 2485 доларів 36 центів США, 3% річних 3 564 грн. 53 коп., що еквівалентно 97 доларів США, штрафні санкції у розмірі 235 950 грн. 00 коп., що еквівалентно 8 000 доларів США та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 133-134, 137, 141, 259, 263-265, 268, 272, 280 ЦПК України, ст. ст. 627, 837, 865 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 19, ЄДРПОУ:41194081) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 98 804 грн. 77 коп., еквівалентно 2485 доларів 36 центів США, 3% річних у розмірі 3 564 грн. 53 коп., що еквівалентно 97 доларів США, штрафні санкції у розмірі 235 950 грн. 00 коп., що еквівалентно 8 000 доларів США та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро малоповерхової забудови» (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 19, ЄДРПОУ:41194081) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2023 року.

Суддя