Рішення

від 07.06.2023 по справі 991/2175/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2175/23

Провадження 2/991/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботової Є.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача -2 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Саленка О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть справи

10.03.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботова Є.В. (далі - Позивач) в інтересах Держави Україна звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора при виконанні повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», частиною п`ятою статті 290 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виявлено необґрунтовані активи, набуті особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме:

-головним спеціалістом рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

-начальником чергової частини відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Дніпропетровській області Сотниковим Віталієм Андрійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.09.2021 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 83,2 кв м, житловою площею 50,2 кв м. Вартість квартири становила 1 527 000 грн.

Оскільки з 05.08.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, відповідно до частини другої статті 60 Сімейного кодексу (надалі - СК) України ця квартира є їх спільною сумісною власністю.

За твердженням позивача, достатніх для придбання цієї квартири законних доходів у відповідачів не було.

Згідно із проведеними розрахунками законні доходи ОСОБА_1 станом на 28.09.2021 складали - 42 647,29 грн (від`ємне значення).

Законні доходи ОСОБА_2 станом на 28.09.2021 складали 106 407,63 грн.

Відповідно їх сукупний дохід на цю дату склав 63 760,34 грн.

За таких обставин, на думку позивача, квартира є необґрунтованим активом, а різниця між вартістю квартири та максимальними законними доходами подружжя ОСОБА_1 на дату придбання квартири становила 1 463 239,66 грн.

Позивачем сформульовано такі позовні вимоги:

-визнати необґрунтованим активом квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83,2 кв м, житловою площею 50,2 кв м вартістю 1 527 000 грн;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави різницю між вартістю необґрунтованих активів та їх законними доходами, що становить 1 463 239,66 грн.

2. Позиції сторін

Прокурор Дроботова Є.В. під час судового розгляду підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову з огляду на таке.

Зазначену у позові квартиру ОСОБА_1 придбала за рахунок грошових коштів, які їй з цією метою подарувала її бабуся ОСОБА_4 , а також надав у позику ОСОБА_5 .

Зокрема, 26.07.2001 ОСОБА_4 продала нерухоме майно у м. Лохвиця Полтавської області (будинок із земельною ділянкою) за 40 800 грн, що становило 8 860 євро. Після продажу цього майна ОСОБА_4 переїхала до батьків ОСОБА_1 для постійного проживання в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області. З того часу ОСОБА_4 фактично перебуває на повному утриманні своєї доньки ОСОБА_6 та членів її родини, отриману пенсію обмінювала на іноземну валюту та відкладала для придбання житла для Відповідача-1.

Загальна сума заощаджень ОСОБА_4 склала 13 660 євро та 13 700 доларів США.

Кошти у такому розмірі були подаровані Відповідачу-1 для придбання квартири.

Також 900 000 грн ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 як тимчасову фінансову допомогу.

Зазначених коштів вистачило на придбання квартири.

Також на виконання рішення виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №366 від 15 грудня 2021 року частина придбаної квартири була подарована дітям.

Таку позицію ОСОБА_1 та її представник підтримали під час судового розгляду справи, просили суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву також просив відмовити у задоволенні позову з огляду на таке.

На його думку, придбана квартира належала саме Відповідачу-1, а він не є співвласником цієї квартири, оскільки визначення частки спільного набутого майна подружжя - це право особи, а не обов`язок.

Відповідач-2 зазначив про ті ж самі законні джерела коштів на придбання квартири.

На виконання рішення виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №366 від 15 грудня 2021 року частина придбаної квартири була подарована дітям.

На думку Відповідача-2, квартира є обґрунтованим активом, набутим за рахунок законних доходів Відповідача-1.

Також ОСОБА_2 зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки частина друга статті 60 СК України, на яку посилається Позивач, містить загальну норму спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У відзиві Відповідач-2 висловив думку, що у разі, якщо Відповідачам належить по 50% квартири, справа підлягає закриттю. В даному випадку вимога щодо наявності різниці між вартістю актива та законними доходами уповноваженої особи, яка у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 1 003 500 грн), не дотримана. Вартість частки кожного з Відповідачів становила 763 500 грн.

Під час розгляду справи Відповідач-2 разом з представником підтримали таку позицію. Просили відмовити у задоволенні позову.

3. Розгляд справи

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, витребувано з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії послужного списку ОСОБА_2 та складеної ним Присяги.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 задоволено заяву прокурора Дроботової Є.В. про забезпечення позову та накладено арешт на таке майно:

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2466050712020, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0689, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0690, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:1186, площею 0,5387 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:003:0998, площею 0,1523 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ,

- причіп марки КРД 050100, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідачі скористались своїм правом та надали відзиви на позовну заяву разом із доказами в обґрунтування своєї позиції.

В ході підготовчого судового провадження судом було:

- задоволено клопотання Відповідача-1, поновлено пропущений строк для звернення із клопотанням про витребування доказів, витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про пенсію, нараховану пенсіонеру ОСОБА_4 за перід з 1995 року по 2013 рік включно;

- задоволено клопотання Відповідача-1 та викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.05.2023 розпочато розгляд справи по суті.

4. Обставини, що підлягають доказуванню

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість (абзац другий частини другої статті 81 ЦПК України).

Особливості позовного провадження у таких справах визначені главою 12 ЦПК України.

З урахуванням наведених положень закону та конкретних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення таких обставин:

чи є Відповідачі особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

чи був набутий актив за рахунок законних доходів та яка сума підлягає стягненню?

5. Щодо статусу Відповідачів як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості про сімейний стан

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлений зокрема до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті (частина четверта статті 290 ЦПК України).

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є державні службовці.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).

Наказом військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2019 №69-Д (т. 1 а.с. 146) та наказом військового комісара Магдалинівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2019 №112 (т. 1 а.с. 147) ОСОБА_1 призначено як переможця за результатами конкурсу на посаду головного спеціаліста відділення призову (ОС НОМЕР_17) ІНФОРМАЦІЯ_5 з відповідним окладом та присвоєнням 9 рангу державного службовця.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.07.2021 №42 (т. 1 а.с. 148) ОСОБА_1 переведено з 16 липня 2021 року на посаду головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування (ОС НОМЕР_17) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по особовому складу державних службовців) від 16.06.2022 №19-дс цього ж дня ОСОБА_1 на контрактній основі призначено на посаду головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування (ОС НОМЕР_17) з відповідним посадовим окладом зі збереженням 9 рангу державного службовця (т. 1 а.с. 85).

Присяга Державного службовця підписана ОСОБА_1 01.07.2004 (т. 1 а.с. 86).

Особова картка державного службовця з додатком 1 «Відомості про призначення (переведення) на посади державної служби у цьому державному органі та присвоєння рангів» (т. 1 а.с. 87-88) також містять відомості про зайняття ОСОБА_1 зазначених посад.

Відомості про роботу, що зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 89-91), також містять інформацію про перебування її на посаді головного спеціаліста із збереженням 9 рангу державного службовця протягом 20.08.2019 - 18.10.2021 років.

Зазначені відомості підтверджують те, що на дату придбання квартири 28.09.2021 Відповідач-1 була особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто до неї може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті третьої Закону «Про запобігання корупції» поліцейські відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції, якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону України «Про Національну поліцію»).

У справі містяться докази, що підтверджують проходження ОСОБА_2 служби в поліції та присвоєння йому спеціального звання.

Зокрема, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.02.2021 №73 о/с (т. 1 а.с. 189) майора поліції ОСОБА_2 переміщено на посаду начальника чергової частини відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції.

Біографічна довідка (т. 1 а.с. 190-193) та послужний список ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 121-130) також містять інформацію про перебування останнього на зазначеній посаді.

Присяга працівника Національної поліції України складена ОСОБА_2 07.11.2015 (т. 2 а.с. 120).

Тобто до Відповідача-2 також може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з актовим записом про шлюб №55 від 05.08.2006 (т. 1 а.с. 75) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Відповідно до актових записів про народження №44 від 06 липня 2010 року (т. 1 а.с. 77- 78) та № 45 від 22 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 79-80) у подружжя народилися діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

6. Відомості про придбання актива (квартири)

28.09.2021 ОСОБА_11 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 56-59).

Зазначена квартира має розмір загальної площі 83,2 кв м, житлової площі 50,2 кв м.

За домовленістю сторін купівля-продаж здійснена за 1 527 000 грн, які Продавець отримав від Покупця повністю до підписання договору (п. 2.1. договору). Вартість квартири відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого ТОВ «Центр оцінки «Маунт ріел» від 22.09.2021, також становила 1 527 000 грн (п. 2.2. договору).

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та підписано сторонами, зареєстровано в реєстрі за №5673.

Право власності на цю квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 45).

Про придбання квартири ОСОБА_1 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 11.10.2021 (т. 1 а.с. 24-26).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 46- 52, т. 1 а.с. 53-55) станом на 30.12.2022 ОСОБА_1 була власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Власником 3/8 квартири зазначений ОСОБА_10 , власником 3/8 квартири є ОСОБА_9 (діти Відповідачів). Підставою для реєстрації права власності за дітьми зазначений договір дарування від 01.02.2022 №2-60 (т. 1 а.с. 53).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 137 -139) станом на 29.03.2023 на підставі договору дарування №3412 від 15.03.2023 власниками по 1/8 квартири зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вони також є власниками по 3/8 квартири. Тобто ці особи є співвласниками квартири, частка кожного становить 1/2.

7. Дослідження майнового стану Відповідачів

7.1. Майновий стан ОСОБА_1 .

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_1 27.01.2021 за 2020 рік (т. 1 а.с. 27-31), нею задекларовано такі доходи:

-заробітна плата чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 163 147 грн;

-її заробітна плата в розмірі 159 949 грн.

Будь-яких грошових активів станом на 31.12.2020 нею не задекларовано.

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_1 24.01.2022 за 2021 рік (т. 1 а.с. 18-23), вона є власником квартири АДРЕСА_1 , вартість квартири 1 527 000 грн.

У розділі 11 «Доходи» цієї декларації нею відображені:

-заробітна плата за основним місцем роботи у розмірі 94 644 грн;

-дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 50 000 грн;

-дохід від відчуження автомобіля чоловікові ОСОБА_2 у розмірі 26 707 грн.

Будь-яких грошових активів станом на 31.12.2021 суб`єктом не задекларовано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 46- 52) ОСОБА_1 є орендарем таких земельних ділянок:

-1222385300:01:002:0173 площею 5,64 га на підставі договору оренди від 16.01.2019, строк оренди до 31.12.2026;

-1222355100:01:001:0557 площею 6,1 га на підставі договору оренди від 07.08.2018, строк оренди до 07.08.2025;

-1222385300:01:001:0796 площею 5,2 га на підставі договору оренди від 17.08.2018, строк оренди до 17.08.2025;

-1222385300:01:002:0031 площею 5,68 га на підставі договору оренди від 30.10.2019, строк оренди до 30.10.2026.

Також ОСОБА_1 є власником:

-земельної ділянки 122235510:03:002:0689 площею 0,15 га у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області;

-земельної ділянки 1222355100:03:002:0690 площею 0,15 га у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Відповідачем-1 28.08.2021 зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Octavia Tour 2000 року випуску, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 1 а.с. 64), копіями документів, на підставі яких здійснено реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 155-165). Згідно з наявними документами автомобіль ввезений з-за кордону, його митна вартість становила 26 707,4 грн. Витрати, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу, становили 610,75 грн та 801,22 грн, що підтверджується копіями квитанцій №ПН2866 та №ПН2865 від 28.08.2021 (т. 1 а.с. 158).

Згідно з інформацією Державної фіскальної служби про доходи ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69-70), довідки про доходи ОСОБА_1 від 13.01.2023 остання за 2021 рік отримала заробітну плату у розмірі 137 105,90 грн. Ця сума не відповідає сумі заробітної плати, зазначеній в декларації за 2021 рік. Тому суд в подальшому буде враховувати саме заробітну плату, зазначену в інформації ДФС та у довідці.

Заробітна плата Відповідача-1 за 9 місяців 2021 року склала 124 581,48 грн (згідно цієї ж інформації). З них податок з доходів фізичних осіб - 22 424,68 грн, військовий збір - 1 868,75 грн. Тобто отримана ОСОБА_1 заробітна плата за 9 місяців 2021 року становила 100 288,05 грн.

Також ОСОБА_1 в 4 кварталі 2021 року отримала дохід в розмірі 26 707,40 грн, не пов`язаний із заробітною платою.

Так, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.11.2021 (т. 1 а.с. 169) ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 автомобіль Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_5 . Ціна продажу становила 26 707,40 грн. Під час судового розгляду Відповідачі зазначили, що продаж цього автомобіля мав формальний характер, був вчинений лише з метою зміни державних номерних знаків. Враховуючи це, цей правочин під час визначення майнового стану відповідачів та визначення розміру їх активів судом не враховувався.

Відповідно до інформації з АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (т. 1 а.с. 98) ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 мала такі залишки грошових коштів на банківських рахунках:

-на рахунку НОМЕР_6 - 4 827,21 грн;

-на рахунку НОМЕР_7 - 21,59 грн;

-на рахунку НОМЕР_8 - 28,99 грн.

Всього 4 877,79 грн.

Згідно з банківською випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 111-116) за період 01.01.2021-28.09.2021 остання витратила 119 675,9 грн (за розрахунком позивача 119 653,69 грн).

За договором купівлі-продажу квартири від 17.12.2021 (т. 1 а.с. 138-141) ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в особі ОСОБА_2 ) продали, а ОСОБА_14 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 . Продаж квартири вчинено за 49 000 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу, підписано особами, зареєстровано в реєстрі за №1615.

Право власності на цю квартиру на підставі договору від 17.12.2021 зареєстровано за ОСОБА_14 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320489406 (т. 1 а.с. 127-137).

7.2. Майновий стан ОСОБА_2 .

Згідно з декларацією особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_2 05.03.2021 за 2020 звітний рік (т. 1 а.с. 39-44), ним відображені такі доходи:

-заробітна плата в розмірі 256 078 грн;

-заробітна плата дружини ОСОБА_1 в розмірі 159 948 грн;

-продаж рухомого майна на суму 35 890 грн;

-соціальні виплати в розмірі 250 грн;

-банківські виплати в розмірі 950 грн.

Грошові активи станом на 31.12.2019 зазначені у розмірі 120 євро.

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_2 02.03.2022 за 2021 рік (т. 1 а.с. 32-38), ним задекларовано такі доходи:

-заробітна плата у розмірі 193 726 грн;

-продаж рухомого майна у розмірі 180 000 грн;

-продаж квартири дружиною ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн.

Грошові активи станом на 31.12.2021 відображені у сумі 120 євро.

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником:

-земельної ділянки 1222355100:03:002:1186 площею 0,5387 га, дата державної реєстрації 29.10.2021;

-земельної ділянки 1222355100:03:002:0998 площею 0,1523 га, дата державної реєстрації 05.08.2022.

Згідно з інформацією Державної фіскальної служби про доходи ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 71- 73), довідки про доходи ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 185) його заробітна плата за 2021 рік становила 193 719,60 грн.

За 9 місяців 2021 року його заробітна плата становила 139 165,65 грн. З них було сплачено військовий збір у розмірі 2 087,50 грн. Тобто Відповідач-2 отримав 137 078,15 грн заробітної плати за зазначений період (до придбання квартири).

Також у 4 кварталі 2021 року ним отриманий дохід в розмірі 180 000 грн, не пов`язаний із заробітною платою.

Так, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.11.2021 (т. 1 а.с. 176) ОСОБА_2 продав ОСОБА_15 автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3 за 180 000 грн.

Відповідно до інформації з АТ «Комерційний банк «Приватбанк» (т. 1 а.с. 98) ОСОБА_2 станом на 31.12.2020 мав такі залишки грошових коштів на банківських рахунках:

-на рахунку НОМЕР_10 - 32 553,29 грн;

-на рахунку НОМЕР_11 - 950 грн.

Всього 33 503,29 грн.

Згідно з банківськими виписками з АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за період з 01.01.2021 - 31.12.2021 (т. 1 а.с. 118-121) ОСОБА_2 витрачено на придбання товарів та послуг, погашення заборгованості за кредитом, перераховано на рахунки фізичних осіб 64 173,81 грн.

7.3. Відомості про майновий стан ОСОБА_4 .

Оскільки одним із джерел набуття квартири Відповідачами, за їх твердженням, були заощадження ОСОБА_4 , баби ОСОБА_1 , суд досліджує наявні документи щодо майнового стану цієї особи та її відносин із Відповідачем-1.

Згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_12 (т. 2 а.с. 152) ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одружилися 17.09.1983, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_13 (т. 2 а.с. 154). Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_14 (т. 2 а.с. 153).

05.08.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т. 2 а.с. 155). Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Досліджені документи дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 дійсно є бабкою ОСОБА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 26 липня 2001 року (т. 1 а.с. 95-) ОСОБА_4 продала ОСОБА_18 жилий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та земельну ділянку розміром 0,33 га, на якій розташовані згадані об`єкти нерухомості.

Продаж житлового будинку з господарчими побудовами вчинено за 35 800 грн, продаж земельної ділянки - за 5 000 грн. Всього 40 800 грн. За офіційним курсом НБУ на 26.07.2001 ця сума є еквівалентом 8 656 євро.

З 30.08.2001 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає разом із своєю донькою ОСОБА_6 , зятем ОСОБА_7 , онукою ОСОБА_19 . Ця обставина підтверджується довідкою №139 від 24.03.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (т. 2 а.с. 158) та паспортом ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 157).

На вимогу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відомості про нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_4 за період з 01.10.2001 по 31.12.2013 (т. 3 а.с. 28-30, 44-48). За цей період розмір призначеної та нарахованої пенсії ОСОБА_4 склав 84 457,30 грн, з них: за жовтень-грудень 2001 року - 351 грн, за 2002 рік - 1 664 грн, за 2003 рік - 1 751,40 грн, за 2004 рік - 2 512,76 грн, за 2005 рік - 4 180,20 грн, за 2006 рік - 4 521,48 грн, за 2007 рік - 5 429,60 грн, за 2008 рік - 8 172,93 грн, за 2009 рік - 9 021,42 грн, за 2010 рік - 10 005,56 грн, за 2011 рік - 10 697,56 грн, за 2012 - 12 513,52 грн, за 2013 рік - 13 635,77 грн. За наданим представником Відповідачів розрахунком за офіційним курсом НБУ на останній день відповідного місяця загальний розмір пенсії, отриманої ОСОБА_4 з 01.10.2001 по 31.12.2013 становив 12 500 доларів США (т. 3 а.с. 128-131). Правильність розрахунку судом під сумнів не ставиться.

Згідно з довідкою про доходи №7933459241092913 від 17.03.2023 (т. 2 а.с. 160-162), виданою Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, сума пенсії ОСОБА_4 за період з січня 2014 року по лютий 2023 року складає 251 133,39 грн. В довідці зазначена отримана ОСОБА_4 пенсія щомісячно за цей період.

Відповідно до цієї довідки отримана ОСОБА_4 пенсія за період з січня по вересень 2021 року склала 174 412 грн. Згідно з наданим Відповідачем-1 розрахунком ця сума становить еквівалент 7 700 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ.

За банківською випискою ТВБВ №1003/0293 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 2 а.с. 169-174) за період з 14.02.2013 по 15.08.2019 щомісячно на банківський рахунок ОСОБА_4 зараховувалася пенсія у відповідному розмірі. Також протягом періоду з 14.01.2014 до 07.08.2019 відбувалося щомісячне зняття сум готівкою у банкоматі у розмірі, наближеному до розміру пенсії.

За даними банківської виписки ТВБВ №1003/0293 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 2 а.с. 175-180) за період з 15.08.2019 по 16.03.2023 також щомісячно на банківський рахунок ОСОБА_4 зараховувалася пенсія у відповідному розмірі. З 17.09.2019 до 13.01.2023 відбувалося щомісячне зняття коштів у сумі, близької до розміру пенсії.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила суду таке.

ОСОБА_1 є її онукою. Коли батьки ОСОБА_1 навчались в університеті, деякий час ОСОБА_1 виховувалась ОСОБА_4 та її чоловіком. Враховуючи цю обставину, вона завжди особливо ставилась до ОСОБА_1 і мала за мету допомогти останній із житлом.

У 2001 році вона та її чоловік, враховуючи стан здоров`я, вирішили переїхати ближче до доньки в смт. Магдалинівка. Тому продали будинок за 8 860 євро. В Магдалинівці купили будинок. Зять ОСОБА_7 знайшов будинок та домовився за все. Переїхали в кінці серпня 2021 року. Після смерті чоловіка до неї переселились донька із зятем та дітьми.

До переїзду вони з чоловіком мали певні заощадження. Пенсію фактично не витрачала, оскільки жила разом з донькою та зятем. Для придбання квартири передала онуці ОСОБА_1 свої збереження у розмірі 13 660 євро та 13 700 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , батько ОСОБА_1 , повідомив такі обставини.

З метою переїзду батьків дружини на початку 2000-х років підшукав для останніх недобудований будинок у АДРЕСА_5 . Батьки дружини продали будинок у Полтавський області, купили цей будинок за 1,5 - 2 тисячі доларів. ОСОБА_7 привів його до придатного до проживання стану. На момент переїзду у ОСОБА_4 були власні заощадження з інших джерел, крім продажу будинку. Суму заощаджень він повідомити не може. Після смерті тестя разом із родиною переїхав до будинку, в якому зараз проживає.

ОСОБА_4 в силу свого віку гроші не витрачає, її потреби досить незначні. Всім необхідним її забезпечують донька та зять. Оскільки раніше ОСОБА_7 працював головою відділення банку «Аваль» та Ощадбанку, неодноразово раз у декілька місяців купував для ОСОБА_4 іноземну валюту. Пенсію ОСОБА_4 знімала сама або близькі особи за її проханням.

Йому відомо, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 певну суму коштів, всі свої заощадження для придбання квартири. Точну суму заощаджень повідомити не може.

7.4. Відомості про відносини із ОСОБА_5

Відповідачем-1 в обґрунтування законності джерел отриманих доходів наданий договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2021 (т. 2 а.с. 182). Згідно з цим договором ОСОБА_5 (Позикодавець) надав ОСОБА_1 (Позичальник) безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу у сумі 900 000 грн на один рік до 01.09.2022.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 184) ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27.03.2023 (т. 2 а.с. 185-188) містять інформацію про отримані ОСОБА_5 доходи за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у тісних дружніх стосунках із родиною ОСОБА_1 . На прохання ОСОБА_1 позичив ОСОБА_1 900 000 грн, про що склали відповідний договір. Це були його особисті кошти. Він займається зерновими перевезеннями, має відповідну техніку, отримує значні доходи.

Грошові кошти повернули трьома частинами. Претензій не має. Оскільки гроші повернуті повністю, оригінал договору віддав ОСОБА_2 , останній порвав його. Розписок та інших документів не складав.

8. Стандарт доказування

Для висновку про стягнення або нестягнення активів необхідним є розуміння та визначення стандарту доказування у цій справі.

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України).

Тобто законом визначений стандарт доказування у цій категорії справ - перевага сукупності доказів, які є більш переконливими. Фактично йдеться про стандарт переваги більш вагомих доказів (preponderance of the evidence), за якого тягар доказування виконано, якщо доведено, що суб`єктивна ймовірність того, що оспорюваний факт був, перевищує вірогідність зворотного.

Використаний в національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. Цей стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальним принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також у цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на Відповідача за наявності двох умов:

- достатньої доведеності зв`язку активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та

- достатньої доведеності наявності різниці між вартістю активів та законними доходами, визначеної частиною другою статті 290 ЦПК України.

Зв`язок активу - квартири АДРЕСА_1 згідно із зазначеними судом відомостями про придбання актива є очевидним та безперечним, не заперечувався відповідачами.

ОСОБА_1 придбала цей об`єкт нерухомості. ОСОБА_2 як її чоловік надав свою згоду на його придбання.

Згідно з частиною другою статті 60 СК України на момент придбання квартира була їх спільною сумісною власністю.

Відповідні обставини підтверджені зазначеними судом у розділі 6 цього Рішення доказами.

Мінімальна різниця між вартістю активів та законними доходами, визначена частиною другою статті 290 ЦПК України, становить 1 003 500 грн.

У позові йдеться про визнання необґрунтованим актива вартістю 1 527 000 грн та стягнення на користь держави різниці між вартістю актива та законними доходами у розмірі 1 463 239,66 грн.

Доданими до позову документами позиція позивача щодо наявної різниці підтверджена. Тому така нормативна вимога позивачем дотримана.

9. Оцінка доказів та висновки суду

9.1. Загальний підхід

Відповідно до частини другої статті 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється зокрема щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

Тобто нижня межа різниці між вартістю активів та законними доходами уповноваженої особи становить 1 003 500 грн.

На думку суду, вартість активу, що підлягає стягненню, не може бути меншою цієї різниці. І в разі, якщо суд дійде висновку, що вартість необґрунтованого активу (або його частини, придбаної за рахунок необґрунтованих доходів) або суми, що підлягає стягненню, менше, ніж мінімальна різниця, позов задоволенню не підлягає.

В даному випадку ця нижня різниця є запобіжником, гарантією невтручання держави у право власності.

Така точка зору, на думку суду, узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту першого статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тобто будь-яке втручання у мирне володіння майном (право власності) має бути законним.

Вимога законності означає також сумісність з верховенством права. Таким чином, це передбачає, що норми національного права повинні бути достатньо точними і передбачуваними, виключати свободу від свавілля.

Також для відповідності загальному правилу, викладеному у першому реченні першого пункту статті 1 Протоколу №1, втручання у право на мирне володіння майном, з-поміж встановленого законом і задля суспільного інтересу, має досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та умовами захисту основних прав людини.

Елементом такого балансу, гарантією від свавілля влади є й поріг для мінімальної вартості необґрунтованих активів. Такий поріг необхідний також для запобігання надмірного навантаження, надмірних витрат на адміністрування малоцінного конфіскованого майна тощо.

9.2. Висновки суду щодо незаконності джерел коштів для придбання актива

Згідно з частиною першою статті 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

Активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави (частина перша статті 292 ЦПК України).

Оскільки квартира набута після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (після 28.11.2019), цей актив може бути визнаний необґрунтованим.

З урахуванням наведених обставин та стандарту доказування переваги більш вагомих доказів у цій справі суд має оцінити доводи та докази Відповідачів щодо законності доходів, отриманих та використаних ОСОБА_1 для придбання квартири, а саме:

-наявність у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 13 660 євро та 13 700 доларів США та їх використання під час придбання квартири;

-отримання від ОСОБА_5 позики в розмірі 900 000 грн та використання цієї суми для придбання квартири.

За твердженням відповідачів для придбання квартири ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 660 євро та 13 700 доларів США, з яких:

-6 000 доларів США є власними заощадженнями родини ОСОБА_4 до липня 2001 року;

-8 660 євро - грошові кошти, отримані від продажу будинку у липні 2001 року;

-5 000 євро - еквівалент пенсії ОСОБА_4 , отриманої в період з жовтня 2001 до грудня 2013 року включно;

-7 700 доларів США - еквівалент пенсії ОСОБА_4 , отриманої в період з січня 2014 по вересень 2021 року.

Суд не має можливості перевірити певні обставини та на підставі наявних доказів визначити точну суму коштів заощаджень ОСОБА_4 . Зазначені заощадження мають тривалу історію та накопичувались протягом тривалого періоду часу, більш ніж 20 років.

Суду не надано жодних доказів крім показань свідка ОСОБА_4 про наявність у неї заощаджень у розмірі 6 000 доларів. Водночас джерело таких заощаджень є для суду незрозумілим. На 2001 рік ця сума є значною для будь-якого пересічного громадянина України. Тому, враховуючи ненадання будь-яких додаткових доказів, суд піддає сумніву наявність у ОСОБА_4 такої суми.

Факт продажу ОСОБА_4 будинку у м. Лохвиця Полтавської області у липні 2001 року підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків. Розрахунок за будинок в іноземній валюті є звичайним явищем. Бажання зберігати грошові кошти саме в іноземній валюті з урахуванням суттєвих інфляційних процесів в України в середині 1990 років також є поширеним явищем в Україні. Про наявність коштів у валюті після продажу будинка зазначили як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 . Тому суд погоджується, що сума у розмірі 8 660 євро була наявна у ОСОБА_4 .

За період з жовтня 2001 року по вересень 2021 року розмір отриманої ОСОБА_4 пенсії складає 270 668,62 грн. Еквівалент цієї суми з урахуванням курсу НБУ на останній день відповідного місяця отримання пенсії становить 20 200 доларів США.

Проте суду не надано жодного доказу обміну пенсії на валюту в будь-який період.

Оскільки суду надані належні та достовірні докази про отримання ОСОБА_4 пенсії протягом 2010-2021 років, судом враховується сума пенсії, зазначена у наявних у суду доказах. Водночас врахування пенсії у валюті України, а не в іноземній валюті відповідно до розрахунків Відповідачів, є достатнім для вирішення цієї справи, про що буде зазначено далі.

Таким чином, досліджені судом докази про майновий стан та деякі обставини життя ОСОБА_4 (продаж та придбання нерухомості, фактичне перебування на утриманні доньки та зятя, похилий вік, отримання пенсії у певному розмірі протягом зазначеного періоду, виховання онуки та особливе ставлення до неї тощо) створюють у суду розумні підстави вважати, що факт надання ОСОБА_4 своїй онуки грошових коштів для придбання квартири скоріше мав місце.

На думку суду, доведеним є надання ОСОБА_4 суми у розмірі 8 660 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2021 це 269 987,62 грн) та 270 668,62 грн. Всього 540 653,24 грн.

Незважаючи на невідображення ОСОБА_1 цих коштів як доходів у декларації за 2021 рік, використання цієї суми під час придбання квартири суд вважає доведеним. В світлі обставин цієї справи порушення ОСОБА_1 обов`язку декларування отриманого від ОСОБА_4 подарунку у грошовій формі не впливає на висновок суду про джерела коштів, витрачених на придбання квартири.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати ці кошти незаконними. Вони не пов`язані із злочинною діяльністю або корупцією. Джерело їх походження є зрозумілим, не суперечить законодавству. Неукладання договору дарування коштів у нотаріальній формі в даному випадку не має значення для вирішення питання щодо законності походження грошових коштів.

Водночас у суду виникли сумніви щодо доводів Відповідачів про укладання договору поворотної фінансової допомоги та отримання коштів від ОСОБА_5 . Ці сумніви ґрунтуються на такому.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2022 (т. 1 а.с. 82), наданих на вимогу НАЗК, остання набула право власності на квартиру вартістю 1 527 000 грн. Вказану квартиру оплатила їй її бабуся - ОСОБА_4 , яка у 2001 році продала нерухомість у м. Лохвиця Полтавської області, переїхала на постійне місце проживання до родини своєї доньки (матері ОСОБА_1 ). Бабуся з того часу знаходиться на утриманні батьків ОСОБА_1 , отримані кошти (пенсію) обмінювала на іноземну валюту та відкладала на придбання квартири для неї. Враховуючи значний вік, бабуся самостійно не могла придбати квартиру для ОСОБА_1 , тому вона лише оплатила придбання квартири.

Про укладання зі ОСОБА_5 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2021 (т. 2 а.с. 182) Відповідач-1 у зазначених поясненнях не згадує.

Всупереч вимогам статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не відобразила отримання позики від ОСОБА_5 ані як фінансові зобов`язання, ані як отримані у 2021 році доходи.

Ці обставини спростовують укладання зазначеного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , отримання зазначених у договорі коштів у розмірі 900 000 грн, використання їх для придбання квартири.

Надані на підтвердження фінансового стану ОСОБА_5 документи не містять вичерпної інформації про його чистий прибуток, містять відомості про його обороти, загальний об`єкт оподаткування та податок, що підлягає сплаті у 2016, 2017, 2018 роках. Надані відомості не переконують суд у наявності у ОСОБА_5 спроможності надати ОСОБА_1 позику у розмірі 900 000 грн.

За таких обставин суд дійшов загального висновку про законність витрачених на придбання квартири грошових коштів у розмірі 540 653,24 грн.

Також суд в цілому погоджується із розрахунками позивача щодо наявних у Відповідачів активів станом на дату придбання квартири в розмірі 63 778,20 грн (розрахунок здійснений з урахуванням показників, зазначених у пунктах 7.1. та 7.2. розділу 7 цього рішення).

Водночас з урахуванням іншої грошової суми із законних джерел в розмірі 540 653,24 грн необґрунтованою є частина активу вартістю 922 565,56 грн (1 527 000 грн - 63 778,20 грн - 540 653,24 грн).

В даному випадку вартість частини необґрунтованого активу 922 565,56 грн нижче, ніж 1 003 500 грн. З урахуванням наведених у п. 9.1. цього Рішення положень позовні вимоги не підлягають задоволенню.

10. Оцінка доводів Відповідача-2 щодо неналежного відповідача

Важливим доводом Відповідача-2, на який необхідно надати відповідь суду, є те, що він не є належним відповідачем у цій справі.

Спростовуючи цей аргумент, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до:

1) особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

2) до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Як зазначено у розділі 5 цього рішення, ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому, незважаючи на укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 , квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, позов про визнання активу необґрунтованим може бути пред`явлений до ОСОБА_2 , він є належним відповідачем у цій справі.

11. Щодо судових витрат

Судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.

12. Щодо заходів забезпечення позову

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 забезпечено позов та накладено арешт на таке майно:

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2466050712020, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0689, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0690, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:1186, площею 0,5387 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:003:0998, площею 0,1523 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ,

- причіп марки КРД 050100, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням (частина десята статті 158 ЦПК України).

Враховуючи відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За наведених обставин, керуючись статтями 158. 264-266, 290-292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботової Єлени Вікторівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 у справі №991/2175/23 на таке майно:

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2466050712020, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0689, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:0690, площею 0,15 га по АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:002:1186, площею 0,5387 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1222355100:03:003:0998, площею 0,1523 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ,

- причіп марки КРД 050100, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

4. Інформація про сторін:

Позивач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 .

Дата складення повного судового рішення - 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК