Ухвала

від 12.06.2023 по справі 916/3664/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3664/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14 лютого 2023 року (повний текст складено 14.02.2023)

у справі №916/3664/22

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 390 441,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 (суддя І.А Малярчук) позовні вимоги Одеської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" на користь Одеської міської ради 361 924,46 грн. заборгованості, 21 701,50 грн. інфляційних втрат, 5 651,34 грн. - 3% річних, 1 163,94 грн. пені, 5 856,62 грн. судового збору.

10.05.2023 через систему «Електронний суд» безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.02.2023 у справі №916/3664/22, скасувати це рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог Одеської міської ради відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "МАША 777 ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду читабельний екземпляр клопотання про поновлення процесуального строку на відповідне апеляційне оскарження для дослідження останнього.

05.06.2023 від ТОВ "МАША 777 ЛТД" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення.

Ознайомившись з доводами наданого клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ "МАША 777 ЛТД" стосовно рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 14.02.2023, повний текст складено у той же день - 14.02.2023, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 06.03.2023.

Як вже зазначалось вище, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 10.05.2023, отже, відповідна апеляційна скарга надіслана з пропуском процесуального строку, встановленого діючим законодавством, на апеляційне оскарження.

Разом з цим, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ТОВ "МАША 777 ЛТД" не отримувало жодного документу від суду першої інстанції, у зв`язку з чим не мало можливості реалізації свого права на судовий захист, надане Господарським процесуальним кодексом України, та не було обізнано про наявність судового рішення.

ТОВ "МАША 777 ЛТД" зауважує, що 26.04.2023 відповідачу випадково стало відомо про існування судового рішення від 14.02.2023 у даній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт вказує, що відразу - 26.04.2023 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, доступ до матеріалів справи було надано відповідачу лише 03.05.2023-04.05.2023.

ТОВ "МАША 777 ЛТД" також звертає увагу на те, що у позовній заяві був зазначений актуальний номер телефону відповідача, що давало суду можливість зв`язатись з підприємством, а адремом місцезнаходження відповідача є: м. одеса, Миколаївська дорога, будинок 219.

Водночас, апелянт посилається на обмежене надання послуг ТОВ "МАША 777 ЛТД" з боку підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через постійну відсутність електроенергії.

Таким чином апелянт вважає, що у нього наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим (офіційним) місцем знаходження ТОВ "МАША 777 ЛТД" (код ЄДРПОУ: 41487127) є: 65011, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 35/37.

Вказана адреса також наведена самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що поштові судові відправлення з процесуальними документами суду, а саме: ухвалою від 25.12.2022 про відкриття провадження у справі №916/3664/22 та оскаржуваним рішенням від 14.02.2023 надсилались Господарським судом Одеської області саме на вищезазначену адресу відповідача.

Однак, усі процесуальні документи суду першої інстанції повернулись відправнику (Господарському суду Одеської області) із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1, а.с. 80, 108).

Враховуючи таке повернення, з метою належного повідомлення саме відповідача з відкриттям судового провадження у справі №916/3664/22, судом першої інстанції додатково було розміщено відповідне оголошення в мережі Інтернет - на сайті Господарського суду Одеської області (т.1, а.с. 81-82).

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Водночас, відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18, від 19.09.2019 у справі №922/1775/16.

Більш того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, місцевим господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялись копії процесуальних документів на адресу відповідача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами поважні причини неотримання поштової кореспонденції.

Матеріали справи свідчать, що інформація про зміну місцезнаходження відповідача у матеріалах справи відсутня.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що позовна заява також направлялась позивачем на офіційну адресу відповідача, яка ним зазначена і в апеляційній скарзі.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, судова колегія зауважує, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення ТОВ "МАША 777 ЛТД".

Окремо апеляційна колегія звертає увагу на те, що як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, рішення Господарського суду Одеської області суду від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.02.2023.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ "МАША 777 ЛТД" зазначило про своє ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення з ЄДРСР 26.04.2023, доказів що ознайомлення з рішенням суду відбулось саме 26.04.2023 апелянтом не надано.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Натомість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більше ніж через рік після прийняття такого рішення за відсутності об`єктивних поважних причин пропуску встановленого законом строку, є порушенням принципу юридичної визначеності.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що ТОВ "МАША 777 ЛТД" було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, а обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском майже 3-х місячного строку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 не є поважними та об`єктивно непереборними, а залежали виключно від суб`єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 та, відповідно, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/3664/22.

3. Матеріали справи №916/3664/22 направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 23 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк