Рішення

від 05.06.2023 по справі 904/1000/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа № 904/1000/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 024 579,46 грн

Представники:

Від Позивача: Коноваленко О.В., адвокат

Від Відповідача: Чапала Ю.О., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Запорізький завод залізобетонних шпал" (далі-Позивач) 23.02.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг - 727 378,50 грн, пеню - 129189,81 грн, інфляційні - 146 658,35 грн, 3% річних - 21352,80 грн, всього - 1 024 579,46 грн, та судовий збір у розмірі 15 368,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №41 від 23.12.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.02.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2023 о 10:00 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів по забезпеченню позову: накласти арешту на майно та/або грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову 1 024 579,46 грн (один мільйон двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 46 коп.) та судових витрат, які наразі складають 1 342, 00 грн, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 15 368, 69 грн судовий збір за подачу позовної заяви, що знаходяться на рахунку відповідача ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" м.Київ, а також на рахунках відповідача в інших банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

24.02.2023 ухвалою суд відмовив Акціонерному товариству "Запорізький завод залізобетонних шпал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.03.2023 року від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16.03.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

17.03.2023 від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді.

27.03.2023 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 20.04.2023 о 10:00год.

28.03.2023 від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 140-148), а саме:

скріншот електронного повідомлення на повернення коштів;

лист вих.№13/92 від 27.03.2023;

залік зустріч вимог;

скріншот електронного повідомлення за заяви на залік.

05.04.2023 представник Позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, зміну підстав для стягнення коштів та часткову відмову від позовних вимог, в яких просить суд прийняти заяву до розгляду та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг - 848 338,5 грн, пеню - 190 732,21 грн, інфляційні - 196 206,27 грн, 3% річних - 28 221,34 грн, всього - 1 263 498,32 грн, та судовий збір у розмірі 18 952,47 грн.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

20.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 09.05.2023 о 11:00год.

09.05.2023 з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання на є неможливим.

24.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 09.05.2023 о 15:30 год.

09.05.2023 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав для стягнення коштів (арк.с. 180-187). Так, Позивач в заяві зазначає про те, що у поданій 05.04.2023 заяві обґрунтування та вимоги, Позивач фактично змінив підстави для стягнення позовних вимог за Специфікацією №4 у розмірі 248 400, 00 грн на Специфікацію №1, отже Позивач помилково зазначив про відмову від позовних вимог за Специфікацією №4, фактично відбулась заміна підстав для їх стягнення, а сума основного боргу фактично збільшилася на (848 338,5 (сума заявлена у поданій 05.04.2023 заяві) - 727 378,5 (сума заявлена у первісному позові) =) 120 960,00 грн. + збільшена пеня, інфляційні та 3% річних станом на дату подачі заяви від 05.04.2023. Враховуючи вищевикладене, Позивач не відмовляється від позовних вимог за Специфікацією №4, а змінює підстави для їх стягнення та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал" основний борг - 848 338,5 грн, пені - 190732,21 грн, інфляційні - 196 206,27 грн, 3% річних - 28 221,34 грн, всього - 1 263 498,32 грн та судовий збір - 18 952,47 грн.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

09.05.2023 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 09.05.2023 через "Електронний суд" направив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні (арк.с. 190-191).

09.05.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.06.2023 о 11:00 год.

01.06.2023 в засіданні оголошено перерву до 05.06.23р. о 14:30 год.

02.06.2023 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 202-204), в якому просить суд:

1. Надати оцінки в даній справі обставинам наявності/відсутності суперечливої поведінки позивача;

2. Дослідити фактичні права і обов`язки сторін у процесі виконання спірної господарської операції з оплати згідно платіжного доручення № 1354 від 23.02.2022;

3. Застосувати принцип venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) до дій позивача в частині виконання спірної господарської операції з оплати згідно платіжного доручення №1354 від 23.02.2022 згідно доводів і обґрунтувань позивача, наведених в первісній редакції позову та відповідно до правової позиції адвоката позивача, наведеної у судовому засіданні 01.06.2023, а саме в оплату видаткових накладних до Специфікації № 1.

В судовому засіданні 05.06.2023 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

21.03.2023 через "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 121-129), в якому зазначив, про те, що Відповідач погоджується, що Позивачем на виконання Специфікацій №1 від 23.12.2021 на суму 1 149477,00 грн, №2 від 23.12.2021 на суму 1 761 984,00 грн та №4 від 17.02.2022 на суму 3 698 217,00 грн здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №№35-41, 49-55, 57-60, 62-65, 69-73. Також Відповідач не заперечує наявність та отримання від Позивача рахунків на оплату товару за спірним договором, а саме: №№ 2.01, 3.01, 3.02, 5.02, 14.02, 9.02. Проте, Відповідачем заперечуються обставини щодо розподілу грошових коштів на оплату наведених рахунків за товар, поставлений Позивачем за Специфікаціями №1, №2 та №4 до Договору. В якості доказів, підтверджуючих заборгованість Відповідача, Позивач додав до позову наведені вище рахунки та платіжні доручення про здійснення Відповідачем грошові перекази на адресу позивача. Відповідач звертає увагу на те, що важливою ознакою кожного рахунку є те, що окрім посилання на спірний договір, кожний з них має посилання також на Специфікації по договору. Відповідно до ідентичної для всіх спірних специфікацій (№№1, 2, 4) умови, сторони погодили наступний порядок оплати товару: - 50% передплата за узгоджену до постачання партію товару на підставі рахунку на передплату; - остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 15 календарних днів з дати поставки. Саме у визначеному порядку з посилання на відповідні рахунки до відповідної специфікації Відповідачем і здійснювалися розрахунки за товар, а не в тому порядку, в якому безпідставно оплати були розподілені Позивачем. Так, Позивачем не надано суду доказів та обґрунтувань щодо визначеної ним черговості зарахування оплати по специфікаціям до спірного договору, згідно виставлених ним рахунків та на підставі платіжних доручень Відповідача тощо. Також Відповідач заперечує проти нарахування пені, інфляційних та процентів.

05.04.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Відповідача щодо заборгованості та позовних вимог за Специфікацією №1 та №2 (арк.с. 149-152).

20.04.2023 від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому Відповідач заперечує в частині збільшення позовних вимог за Специфікацією №1 (арк.с. 167-168).

09.05.2023 канцелярія суду зареєструвала письмові пояснення Позивача на заяву Відповідача від 20.04.2023 (арк.с. 179).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.12.2021 року між Акціонерним товариством "Запорізький завод залізобетонних шпал" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №41 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - оплатити та прийняти залізобетонні вироби (далі -товар). Найменування товару, асортимент, кількість та строки поставки вказуються у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

1.2. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту постачання, у відповідності з правилами Інкотермс-2010.

1.3. Термін дії даного Договору - з моменту його підписання до 31.12.2022р., в частині розрахунків - до виконання сторонами узятих на себе зобов`язань у повному обсязі.

1.4. Постачальник гарантує, що товар, який буде поставлятися Покупцю, як на дату поставки, так і на дату укладення цього Договору належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

2.1. Одиниця виміру товару визначається у Специфікаціях.

2.2. Кількість товару зазначається у Специфікаціях.

2.3. Якість товару повинна відповідати ДСТУ, ТУ зазначеному у Специфікаціях.

4.1. Ціна за 1 (одну) одиницю товару зазначається у Специфікації.

4.2. Загальна вартість договору відповідає сумі всіх доданих до цього договору Специфікацій.

4.3. Якщо протягом строку дії цього договору відбудуться зміни цін на сировину, матеріал енергоносії, зміни законодавства, то ціна на постачаємий товар підлягає узгодженому перегляду. При цьому Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про зміну ціни шляхом надіслання останньому додаткової угоди до цього договору, а Покупець зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати отримання додаткової угоди підписати її та відправити Постачальнику або направити Постачальнику письмову відмову. У разі не підписання такої додаткової угоди з боку Покупця, цей договір вважається припиненим з 11 робочого дня з дати отримання проекту такої додаткової угоди Покупцем. Не припускається зміна ціни на повністю сплачений товар.

4.4. Ціни на наданий товар встановлюються в національній валюті України, є звичайним справедливими, ринковими і вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Договору підтверджуються в супровідних документах (рахунок-фактура, податкова/ видаткова накладна).

5.1. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника Порядок оплати зазначено в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

5.2. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

6.1. Поставка товару здійснюється на підставі замовлень (Заявок) Покупця.

Покупець направляє Постачальнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 підпиcану уповноваженою особою та скріплену печаткою Покупця Заявку на поставку товару, в якій вказується вид, марка, асортимент, кількість, ціна, строки.

6.2. Постачальник не пізніше наступного робочого дня направляє (повертає) Покупцю на електронну адресу dpt.sumovskyi@gmail.com підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника цю Заявку про поставку товару, що підтверджує погодження Сторонами умов поставки відповідної партії товару та його наявність і готовність для передачі Покупцю.

6.3. Товар постачається на умовах, зазначених у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

6.4. Строк поставки товару зазначається у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

Між Позивачем та Відповідачем підписані Специфікації №1 та №2 від 23.12.2021 та №4 від 17 лютого 2022 (арк.с. 18, 45, 76).

Відповідно до Специфікації №1 від 23.12.2021 року до Договору сторонами погоджено поставку: Шпали залізобетонної попередньо напруженої типу Ш1 марки Ш1-1 ДСТУ Б В.2.6-209:2016 1 ґатунок 889 штук за ціною 1077,50 без ПДВ, на суму 1 149 477,00 грн з ПДВ.

Згідно Специфікації №1 оплата здійснюється в порядку:

- 50% передплата за узгоджену до постачання партію товару на підставі рахунку на передплату;

- остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 15 календарних днів з дати поставки.

05.01.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №2.01 від 05.01.2022 на суму 1 149 477,00 грн з ПДВ (арк.с. 41).

Платіжним дорученням №557 від 24.01.2022 (арк.с. 42) Відповідачем здійснено передплату у розмірі 574 738,50 грн з ПДВ, що становить 50% від загальної вартості за Специфікацією №1.

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку товару, за Специфікацією №1, на загальну суму 1 149 477,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №35 від 27.01.2022 на суму 103 440,00 грн з ПДВ; №36 від 27.01.2022 на суму 103 440,00 грн з ПДВ; №37 від 31.01.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №38 від 31.01.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №39 від 31.01.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №51 від 07.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №52 від 07.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №55 від 08.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №57 від 08.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №58 від 09.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ; №59 від 09.02.2022 на суму 104 733,00 грн з ПДВ, а також товаро-транспортними накладними №35 від 27.01.2022, №36 від 27.01.2022, №37 від 31.01.2022, №38 від 31.01.2022, №39 від 31.01.2022, №51 від 07.02.2022, №52 від 07.02.2022, №55 від 08.02.2022, №57 від 08.02.2022, №58 від 09.02.2022, №59 від 09.02.2022 (арк.с. 19-40).

Так, матеріалами справи підтверджується поставка товару Позивачем за Специфікацією №1 на суму 1 149 477,00 грн та здійснена Відповідачем предоплата у розмірі 50% на суму 574 738,50 грн. Отже, суму боргу Відповідача за Специфікацією №1 складає 574 738,50 грн.

Відповідно до Специфікації №2 від 23 грудня 2021 до Договору, Позивачем та Відповідачем погоджено поставку: Шпали залізобетонної попередньо напруженої типу Ш1 марки Ш1-1 ДСТУ Б В.2.6-209:2016 1 ґатунок 1288 штук за ціною 1140,00 без ПДВ, на суму 1 761 984,00 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією №2 оплата здійснюється в порядку:

- 50% передплата за узгоджену до постачання партію товару на підставі рахунку на передплату;

- остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 15 календарних днів з дати поставки.

05.01.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №3.01 на суму 218 880,00 грн з ПДВ (арк.с. 68).

Платіжними дорученнями №379 від 18.01.2022 та №1212 від 17.02.2022 Відповідачем сплачено 218 880, 00 грн з ПДВ (арк.с. 69-70).

01.02.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №3.02 на суму 437 760,00 грн з ПДВ (арк.с. 71).

Платіжними дорученнями №689 від 01.02.2022 та №1355 від 23.02.2022 Відповідачем сплачено 437 760, 00 грн з ПДВ (арк.с. 72-73).

09.02.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №5.02 на суму 547 200,00 грн з ПДВ (арк.с. 74).

Платіжним дорученням №1068 від 10.02.2022 Відповідачем сплачено 273 600,00 грн з ПДВ (арк.с. 75).

Всього Позивачем виставлено рахунки за Спеціифікацію №2 на суму 1203840,00 грн, а Відповідачем сплачено за ними всього 930240, 00 грн. Отже, сума боргу Відповідача за Специфікацією №2 складає 273 600,00 грн.

Постачальник здійснив поставку товару, за Специфікацією №2, на загальну суму 1 203 840,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №40 від 31.01.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №41 від 31.01.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №49 від 03.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №50 від 03.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №53 від 07.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №54 від 07.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №60 від 14.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №62 від 14.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №63 від 14.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №64 від 15.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ; №65 від 15.02.2022 на суму 109 440,00 грн з ПДВ, а також товаро-транспортними накладними №40 від 31.01.2022, №41 від 31.01.2022, №49 від 03.02.2022, №50 від 03.02.2022, №53 від 07.02.2022, №54 від 07.02.2022, №60 від 14.02.2022, №62 від 14.02.2022, №63 від 14.02.2022, №64 від 15.02.2022, №65 від 15.02.2022 (арк.с. 46-67).

Відповідно до Специфікації №4 від 17 лютого 2022 до Договору, Позивачем та Відповідачем погоджено поставку: Шпали залізобетонної попередньо напруженої типу Ш1 марки Ш1-1 ДСТУ Б В.2.6-209:2016 1 ґатунок 2403 штук за ціною 1282,50 без ПДВ, на суму 3698217,00 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією №4 оплата здійснюється в порядку:

- 50% передплата за узгоджену до постачання партію товару на підставі рахунку на передплату;

- остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 15 календарних днів з дати поставки.

16.02.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №9.02 на суму 738720,00 грн з ПДВ (арк.с. 87).

22.02.2022 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №14.02 на суму 738720,00 грн з ПДВ.

Платіжними дорученнями №1205 від 16.02.2022 Відповідачем сплачено 367 200,00 грн з ПДВ (арк.с. 88).

Платіжними дорученнями № 1354 від 23.02.2022 Відповідачем сплачено 369 360,00 грн з ПДВ.

Всього Позивачем виставлено рахунки за Спеціифікацію №4 на суму 1 477 440,00 грн, а Відповідачем сплачено всього 736560,00 грн.

Постачальник здійснив поставку товару, за Специфікацією №4, на загальну суму 616600,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №№ 69, 70, 71, 72, 73 від 21.02.2022.

За Специфікацією №4 Позивач (з урахуванням заяви про збільшення суми позову) позовні вимоги про стягнення не заявив.

Відповідач повністю отриманий товар не оплатив, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в сумі 848338,50 грн (574 738,50 грн борг за Специфікацією №1 за поставлений товар + 273600,00 грн борг за Специфікацією №2 за поставлений товар).

У випадку порушення Покупцем строків оплати, він сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її нарахування від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 8.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) сума пені складає 190732,21 грн, яка нарахована за видатковими накладними №51 від 07.02.2022, №55 та №57 від 08.02.2022, №58 та №59 від 09.02.2022, №63 від 14.02.2022, №64 від 15.02.2022, №65 від 15.02.2022, за періоди з 23.02.2023 по 22.08.2023, з 24.02.2023 по 23.08.2023, з 25.02.2023 по 24.08.2023, з 02.03.2022 по 01.09.2022, з 03.03.2022 по 02.09.2022.

Сума пені розрахована Позивачем на суму боргу, визначену у національній валюті України, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, а також з дотримання вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Арифметичний розрахунок Відповідачем не оспорений.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 28221,34 грн 3% річних за видатковими накладними №51 від 07.02.2022, №55 та №57 від 08.02.2022, №58 та №59 від 09.02.2022, №63 від 14.02.2022, №64 від 15.02.2022, №65 від 15.02.2022, за періоди з 23.02.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 06.04.2023, з 24.02.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 06.04.2023, з 25.02.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 06.04.2023, з 02.03.2022 по 31.12.2022, з 03.03.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 06.4.2023 та суму інфляційних втрат на суму 196206,27 грн за період березень 2022 року - лютий 2023 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

27.03.2023 року Відповідач на адресу Позивача направив лист вих.№13/92 (арк.с. 144), в якому повідомив про те, що після відвантаження товару згідно видаткових накладних та товаро-транспортних накладних №№ 69, 70, 71, 72, 73 від 21.02.2022 на суму 615600,00 грн з ПДВ у ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", як Покупця, виникли зобов`язання по сплаті залишку вартості передплачених ТМЦ у сумі 307800,00 грн з ПДВ (остаточний розрахунок за поставлений товар, друга частина в розмірі 50% вартості). Відповідач вважає це зобов`язання виконаним за рахунок раніше передплаченого обсягу ТМЦ, який не був відвантажений. Так, виходячи з розрахунку, що за специфікацією №4 до договору поставки №41 від 21.12.2021 року було передплачено 736560,00 грн з ПДВ, а поставлено лише на 615600,00 грн з ПДВ, то у Позивача є грошові зобов`язання перед Відповідачем у розмірі 120960,00 грн з ПДВ. Таким чином, Відповідач вимагав повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" 120960,00 грн з ПДВ.

27.03.2023 року Відповідач на адресу Позивача направив лист вих.№13/93 (арк.с. 146), в якому повідомив про те, що за Специфікацією №4 у АТ "Запорізький завод залізобетонних шпал" є грошове зобов`язання перед ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" у розмірі 120960,00 грн з ПДВ за передплачений, але не відвантажений товар, про що було повідомлено у листі вих.№13/92 від 27.03.2023. З іншого боку у ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" є борг перед АТ "Запорізький завод залізобетонних шпал" у розмірі 273600,00 грн з ПДВ за відвантажену продукцію по Специфікації №2 згідно рахунку №5.02 від 09.02.2022 та видаткових накладних №№ 60, 62, 63 від 14.02.2022 та №№64, 65 від 15.02.2022 року. Так, керуючись Цивільним кодексом України, Відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог. Після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" перед АТ "Запорізький завод залізобетонних шпал" за Специфікацією №2 до договору поставки №41 від 21.12.2021 року і рахунком №5.02 від 09.02.2022 складає 152640,00 грн з ПДВ, а зобов`язання АТ "Запорізький завод залізобетонних шпал" перед ТОВ "ДОНПРОМТРАНС" за Специфікацією №4 до договору поставки №41 від 21.12.2021 року відсутні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.665 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, визначення Позивачем заборгованості Відповідача за Договором поставки №41 від 23.12.2021 року ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Щодо зарахування однорідних вимог, які заявлені Відповідачем, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Так, для підтвердження заліку однорідних вимог за обставинами справи, про що стверджує Відповідач, мають бути грошові зобов"язання Відповідача за Специфікацією №2 та грошові зобов"язання Позивача за Специфікацією №4. Так, сума боргу Відповідача за Специфікацією №2 складає 273 600,00 грн. Таке грошове зобов`язання Відповідача як покупця товару виникло на підставі договору №41 від 23.12.2021 за фактом поставки товару Позивачем.

В той же час наявність грошових зобов"язань Позивача за Специфікацією № 4 не доводиться матеріалами справи. Так, зобов`язанням Позивача за вказаним договором і Специфікацією №4 є поставка товару після оплати Відповідачем 50% передоплати. Однак за цією специфікацією Відповідач не сплатив 50% передоплати у повному обсязі (недоплата складає що не заперечується Відповідачем).

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку з тим, що 50% передоплати у повному обсязі за Специфікацією №4 Відповідач не сплатив, у Відповідача як покупця не виникло право на повернення передоплати згідно зі ст. 693 ЦК України, що є умовою виникнення грошового зобов"язання у Позивача.

Таким чином, у справі відсутні однорідні грошові зобов`язання сторін за договором і тому відсутні підстави для встановлення факту зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою Відповідача.

Посилання Відповідача на суперечливу поведінку Позивача під час розгляду справи, суд вважає необгрунтованим, оскільки відкорегування Позивачем розрахунків суми позову з урахуванням заперечень Відповідача, що призвело до збільшення суми позовних вимог, є процесуальним правом Позивача відповідно до ст. 46 ГПК України. Так, визначальним у справі є передусім дії Позивача з поставки товару та дії Відповідача з його оплати, тобто поведінка сторін під час виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки. При цьому стан розрахунків сторін за договором має відповідати фактичним обставинам іхньої діяльності, тому зміна та приведення Позивачем своїх розрахунків у відповідність із фактичними обставинами взаємовідносин із Відповідачем не може розцінюватись судом як неправомірна, суперечлива поведінка сторони.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 20, код ЄДРПОУ 31366355) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал" (69600, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 32407952) основний борг - 848 338,5 грн, пені - 190732,21 грн, інфляційні - 196 206,27 грн, 3% річних - 28 221,34 грн, всього - 1 263 498,32 грн та судовий збір - 18 952,47 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.06.2023

Суддя Н.Б. Кеся