Ухвала

від 08.06.2023 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.06.2023 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про призначення судової експертизи

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Карауш Ю.В.

від відповідача1: Куренний С.В.

від відповідача2: Гурай-Рацун О.В.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про:

- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;

- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;

- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №905/2307/21, введення процедури розпорядження майном означеного товариства, призначення його розпорядником майна боржника. На виконання приписів ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства у директора боржника витребувано документи щодо діяльності товариства, стан активів, виявлено укладання між боржником та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» іпотечного договору №2005-110/4, відповідно до якого передано в іпотеку комплекс будівель та споруд, право вимоги за яким відступлено відповідачу 2. За результатом дослідження отриманих документів встановлено підстави для визнання вказаного договору недійсним: порушення ст.5 Закону України «Про іпотеку», порушення встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору. В частині строків звернення з позовом до суду вказує на те, що позивач, як розпорядник майна, довідалась про порушення права лише в момент одержання копій постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження та копій статуту державного реєстратора, що відбулось 30.05.2022. Отже, за висновками заявника, позов подано у межах строку позовної давності. Зазначено, що оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням встановленого порядку та в період дії заборони на відчуження майна, такий договір порушує інтереси не тільки боржника, але й інших кредиторів, а отже наявні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) скасовано повністю. Справу № 905/2307/21 (905/496/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

27.04.2023 матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Ухвалою суду від 28.04.2023 суддею Господарського суду Донецької області Фурсовою С.М. прийнято справу до свого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023 року о 13:45 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22).

17.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.05.2023 о 13:45 год., та всіх наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 вказану заяву задоволено, вирішено судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 13:45 год., та всі наступні засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, допустивши в них участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале».

Ухвалами суду від 17.05.2023 та 24.05.2023 задоволено заяви позивача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на участь у судовому засіданні, призначеному на 25.05.2023, в режимі відеоконференції.

Через підсистему «Електронний суд» 22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» надійшли клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі, витребування доказів, а також письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2023.

Від позивача 22.05.2023 також надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2023.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 позивач та представники відповідачів брали участь в режимі відеоконференції. Третя особа не з`явилась, повідомилась завчасно та належним чином.

Судом розпочато розгляд клопотань відповідача2 про витребування доказів. Позивач та представник відповідача повідомили, що будь-яких клопотань не отримували, в підсистемі «Електронний суд» не ознайомлювались з ними, просили відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з поданими клопотаннями та подати заперечення або доповнення.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023, запропоновано учасникам справи висловити свою позицію з приводу поданих відповідачем2 клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, надати перелік запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, пропозиції щодо експертної установи. Клопотання відповідача2 залишені відкритими.

Також, ухвалою суду від 25.05.2023 витребувано у Національної поліції України певну інформацію щодо кримінальної справі №03/05-9060 та/або №03059060 з огляду на суперечливість обставин справи та розбіжності у відповідях Головного управління Національної поліції в Луганській області та Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» адвоката Олени Гурай-Рацун.

07.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» надійшли заперечення проти клопотання (заяви) про призначення експертизи, поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале».

Ухвалою суду від 07.06.2023 задоволено клопотання позивача та представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 о 14:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.06.2023 позивач та представники відповідачів брали участь в режимі відеоконференції, від третьої особи представник не з`явився.

Судом розпочато розгляд клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи, за змістом якої просить призначити технічну експертизу документів, а саме: постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

На вирішення експерта вважає за доцільне поставити такі питання:

- у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

- яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

- який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

- чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

Проведення експертизи у справі доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (код 36956871).

Також, просить для проведення експертизи витребувати у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

В обґрунтування необхідності призначення судової технічної експертизи ТОВ «Монтале» зазначає, що ним з початку розгляду справи ставились під сумнів надані позивачкою копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Підставами для сумнівів в достовірності цих постанов є наступні обставини:

1) оригінали вказаних постанов слідчого не могли знаходитися у адвоката Федоренка А.А. (у якого, до того ж, на момент видачі ним листа було призупинено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), оскільки, відповідно до норм КПК України, оригінали постанов слідчого знаходяться виключно в матеріалах кримінальної справи. Навіть, якщо такі постанови містять підпис і печатку, то це лише копії, які повинні засвідчуватися у встановленому законом порядку.

В самих постановах слідчого зазначено, зокрема, про необхідність направлення копій постанов до Районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та до Курахівської державної нотаріальної контори.

2) як вбачається як з постанови слідчого від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів, так і з постанови від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, обидві вони винесені у кримінальній справі № 03/05-9060 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В той же час, згідно з отриманою з Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит інформацією, « 24.01.2006 у кримінальній справі №03/05-9060 Луганським міським управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Інформація про скасування, у тому числі дата скасування, вищевказаного запобіжного заходу в управління інформаційно аналітичної підтримки та слідчому управлінні ГУНП в Луганській області відсутня.

Крім цього, за результатами досудового слідства кримінальну справу № 03/05-9060, відповідно до вимог статті 225 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), з обвинувальним актом направлено прокуророві для подальшого направлення до суду. 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі № 03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу» (копія адвокатського запиту від 24.04.2023, вих. №37, та копія листа від Головного слідчого управління Національної поліції України додаються).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред`явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред`явлене, запобіжний захід скасовується.

Таким чином, згідно з офіційною інформацією Головного слідчого управління Національної поліції України, станом на 24.01.2006 у даній кримінальній справі була встановлена підозрювана особа, якій обрано запобіжний захід. Оскільки такий запобіжний захід, згідно з інформацією з ГСУ НП України, не був скасований, то вказаній особі було пред`явлено обвинувачення і кримінальну справу направлено з обвинувальним актом до суду. 28.04.2007 вже було винесено обвинувальний вирок Ленінським районним судом міста Луганська.

Тобто постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 та від 15.01.2007 у кримінальній справі № 03/05-9060 не могли бути винесені «по факту», оскільки у даній кримінальній справі вже була особа, якій пред`явлено підозру (обвинувачення), а в подальшому винесено обвинувальний вирок.

3) спірний Іпотечний договір посвідчувався нотаріально, а отже приватний нотаріус Леонов С.І., який посвідчував цей договір, відповідно до Закону, перевірив відсутність будь-яких заборон щодо укладення договору та повноваження його підписантів. Вказане підтверджується, зокрема, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2023 № 18134/19323-1-23/15.5 (копія додається). Так, в зазначеному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що міжрегіональним управлінням відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.02.2014 за № 298/25075, було проведено перевірку в межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова Сергія Івановича письмових пояснень щодо порушених у зверненні питань та необхідних документів, з яких встановлено, що ним посвідчувався іпотечний договір № 2005-110/3 від 10.11.2006, за реєстровим № 3144. Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Леонова С.І., при посвідченні вищевказаного іпотечного договору ним були зроблені всі передбачені законодавством перевірки щодо відсутності заборон і арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9953585 від 10.11.2006 та витягом з Державного реєстру іпотек № 9953577 від 10.11.2006 (копії додаються), що містяться в кредитній справі, яка була передана ТОВ «Монтале» у зв`язку з придбанням останнім прав вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувалися спірним Іпотечним договором. Докази відступлення вказаних прав та докази приймання-передачі кредитних справ є в матеріалах справи (долучені заявником до письмових пояснень ТОВ «Монтале» з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

4) Нотаріально посвідчені копії постанов слідчого, які долучені позивачкою, не є належними доказами, оскільки нотаріус засвідчує лише відповідність цих копій документам, які подані йому. При цьому нотаріус не посвідчує достовірність самого документу. А Відповідач 2 ставить під сумнів достовірність самих постанов. В будь-якому випадку навіть нотаріально посвідчена копія є лише копією, а тому наявність такої копії не виключає необхідність витребування саме оригіналів цих постанов відповідно до ст. 91 ГПК України, про що також міститься відповідна вказівка в постанові Верховного Суду від 30.03.2023.

Все це викликає обґрунтовані сумніви у відповідача-2 щодо дійсності винесення вказаних постанов слідчого і підозри щодо їх підробки. У зв`язку з цим, для виконання вказівок Верховного Суду, з метою правильного вирішення спору у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, необхідним є призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» заперечив проти розгляду в даному засіданні зазначеного клопотання, вважаючи за необхідне першочергово вирішити питання щодо витребування у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригіналів постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження. Наголошувала на неможливості призначення судової технічної експертизи документів до отримання оригіналів цих документів. Також зазначила про те, що існує ймовірність, що після отримання оригіналів спірних постанов, може відпасти необхідність у проведенні судової експертизи.

Проте, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін визначати черговість розгляду поданих нею клопотань.

Натомість суд, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

З огляду на вказане судом продовжено розгляд клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

У своїх запереченнях проти вказаного клопотання відповідач-1 погодився з необхідністю призначення у справі технічної експертизи. Проте, не погоджуючись із запропонованою представником відповідача-2 експертною установою, просив доручити проведення судової експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Необхідність визначення іншої експертної установи обґрунтована тим, що висновки, надані ТОВ «Український центр судових експертиз» за результатами судових експертиз, неодноразово ставились судами під сумнів.

Крім того, представник відповідача-1 зауважив, що у постанові від 30.03.2023 у даній справі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ставилось питання щодо достовірності статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», і на що неодноразово зверталась увага Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале». Оскільки, відповідачем-2 експертиза даного документа не заявлялась, вважає, що наведені обставини створюють передумови для призначення ще однієї експертизи в подальшому.

З урахування зазначеного, просить додатково провести судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) від 28.08.2006, для чого витребувати його оригінал у Покровської районної державної адміністрації Донецької області.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи віддповідача-2 не заперечила, погодилась із запропонованими доповненнями відповідача-1. Своїм правом на подання запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, не скористалась, пропозицій щодо експертної установи не надала.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про призначення судової технічної експертизи у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тотожнім є висновок, викладений у пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якого в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Основним предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Інші позовні вимоги є похідними.

Підставами для визнання іпотечного договору недійсним визначено те, що його укладено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» Гурнаком В.П. з перевищенням повноважень та в період дії заборони на відчуження майна, накладеною Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів.

На підтвердження викладених обставин позивачем надавались, зокрема, копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006.

Під час розгляду справи Господарським судом Донецької області, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» наголошувалось на неналежності засвідчення поданих позивачем доказів, у зв`язку з чим позивачем до матеріалів справи долучені нотаріально засвідчені копії спірних постанов. З листа Покровської районної військової адміністрації Донецької області «Щодо надання копій документів» вих.№011-0448-30 від 30.05.2022, яким надано копію поданого до суду Статуту, слідує, що у структурі Покровської райдержадміністрації відсутня посада державного реєстратора, а тому надати завірені в установлену законодавством порядку документи не виявляється можливим.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 Господарським судом Донецької області в режимі відеоконференції оглянуто представлені позивачем оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження чим встановлено їх наявність.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» подано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затвердженого протоколом №18/08 від 28.08.2006, який містився в кредитній справі. Також, заявлялось клопотання про призначення судової експертизи постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2023 у даній справі, скеровуючи останню на новий розгляд, зокрема вказав:

- вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю. В., здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема, надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;

- з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України, зокрема щодо витребування оригіналів постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007 на підставі яких, за твердженням позивача, було накладено, а згодом скасовано заборону на відчуження майна боржника;

- у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової технічної експертизи давності документа у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження часу створення постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007).

Судом встановлено, що постанови слідчого датовані 26.09.2006 та 15.01.2007 (тобто минуло більше 15 років), орган, який здійснював розслідування кримінальної справи, наразі не функціонує, відповідний регіон перебуває на непідконтрольній Україні території, згідно листа ГУ НПУ в Луганській області від 02.08.2022 № 2966/111/18/02-2022 доступу до матеріалів кримінальної справи наразі немає, з огляду на що у суду є обґрунтовані сумніви в отриманні від Національної поліції України оригіналів цих постанов.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно до п. 3.3. Інструкції, основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідачем-2 оспорюється дійсність постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому єдиним можливим способом підтвердження чи спростування факту винесення вказаних постанов у певний період часу є проведення експертизи оригіналів цих постанов.

Таким чином, вирішення зазначеного представником відповідача-2 у клопотанні питання відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Оскільки для встановлення давності виконання документа у певний період необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника третьої особи щодо призначення судової технічної експертизи .З огляду на викладене судом вирішено призначити у справі судову технічну експертизу постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Відповідно до положень частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані заявником питання, з яких має бути проведена експертиза, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової технічної експертизи за переліком питань, запропонованих відповідачем-2, без коригувань.

Відповідач-2 у своєму клопотанні про призначення експертизи просить для її проведення витребувати у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Враховуючи відсутність у матеріалах страви оригіналів вказаних постанов, у судовому засіданні з`ясовано у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни їх наявність та можливість надання.

У відповідь на запитання суду, позивач повідомила, що у випадку постановлення ухвали суду про зобов`язання її подати оригінали постанов, слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 та від 15.01.2007, нею будуть вжиті заходи для їх отримання і такі оригінали будуть надані на вимогу суду.

Представник відповідача-2 заперечила можливість витребування у позивача оригіналів зазначених документів, адже в попередньому засіданні арбітражною керуючою було повідомлено, що оригінали спірних постанов були повернуті нею адвокату Федоренку А.А.

Арбітражна керуюча Карауш Юлія Вікторівна, в свою чергу, повторно наголосила, що вимоги ухвали суду про витребування від неї доказів будуть виконані. Вважає дії представника відповіда-2 такими, що направлені на затягування судового процесу, адже вирішення спору у даній справи безпосередньо впливає на розгляд справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення (зокрема ухвали, як вид судового рішення), що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, згідно з ч.4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на можливі негативні наслідки, що можуть настати для позивача, у суду відсутні підстави вважати позивача не зацікавленою у виконанні вимог ухвали суду.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, з метою процесуальної економії судом вирішено зобов`язати арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну направити оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження безпосередньо до експертної установи.

Крім того, в такий спосіб судом фактично задовольняється клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про витребування у позивача оригіналів вказаних постанов для огляду в судовому засіданні, адже після закінчення судової експертизи матеріали справи разом з об`єктом дослідження та іншими матеріалами, що використовувались для проведення експертизи, будуть повернуті до господарського суду.

Щодо заперечень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» проти доповнень відповідача-1, викладених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Так, заперечуючи проти доповнень Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», представник відповідача-2 зазначила, що ознайомилась з вказаним документом через підсистему «Електронний суд», вважає його таким, що не відповідає вимогам ст.91 ГПК України, адже для проведення судової експертизи необхідно витребувати додатковий доказ, не заперечує проти дійсності наявного в матеріалах реєстраційної справи примірника Статуту ТОВ «Електросталь» в редакції від 28.08.2006, зауважила, що суд не може самостійно збирати докази.

В подальшому зазначила, що у випадку вирішення судом необхідності призначення судової технічної експертизи Статуту ТОВ «Електросталь», дослідженню слід піддавати лише певні сторінки Статуту, просила надати додатковий час для підготування запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

Подані представником відповідача-1 доповнення, на переконання суду не є новим клопотанням про призначення судової експертизи чи самостійним клопотання про витребування доказів ані в порядку ст. 81, ані в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, за приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження суду з власної ініціативи призначити експертизу у справі, та визначити коло питань, з яких має бути проведена експертиза.

Заперечення відповідача-2 судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зважає, що відповідачем-2 не надано висновок експерта з цих питань.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

У постанові від 30.03.2023 у даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем 2 не було заявлено сумнівів щодо доданої до позовної заяви копії статуту ТОВ «Електросталь» та не заявлялося клопотання про витребування цього доказу, а заявлено відповідне клопотання лише в суді апеляційної інстанції за відсутності доказів на підтвердження поважності причин неподання його до суду першої інстанції.

Відтак, з огляду на мінливість позиції представника відповідача-2 щодо визнання чи невизнання певного доказу, належності засвідчення копії, дійсності самого оригіналу доказу, суд вважає обґрунтованими припущення представника відповідача-1 в необхідності в подальшому призначення судової технічної експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р., Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Суд дійшов висновку за доцільне, з метою процесуальної економії, додатково призначити судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р., Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, враховуючи, що даний документ є одним з основних доказів у справі, на підставі якого встановлюється наявність у керівника відповідача-1 повноважень укладення оскаржуваного правочину.

Суд зауважує, що оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» був ознайомлений з поданими запереченнями до початку судового засідання, то мав можливість запропонувати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.99 ГПК України).

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, однак пропонували експертні установи міста Києва, враховуючи віднесення Харківської територіальної громади Харківської області до Переліку територій можливих бойових дій, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на відповідача-2, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги необхідність проведення у справі судової технічної експертизи документів, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, про що повідомлено сторін у судовому засіданні.

Представники сторін заперечень з цього приводу не висловили.

Залишаючи відкритим клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про витребування доказів (матеріалів нотаріальної справи, певної інформації від Головного управління Національної поліції в Луганській області та Головного слідчого управління Національної поліції України, Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 та Курахівської державної нотаріальної контори), суд виходить з того, що такі докази не стосуються та не є предметом дослідження судової технічної експертизи.

Також, встановлені у висновку експерта обставини можуть безпосередньо вплинути на подальшу необхідність витребування доказів.

Пунктом 2 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, матеріали справи будуть направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись своїм правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про призначення у справі технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов`язати Покровську районну державну адміністрацію Донецької області (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11, код 21961790) протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу експертної організації, а саме, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354.

4. Зобов`язати арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу експертної організації, а саме, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

5. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

2) Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

3) Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

4) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

5) Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

6) У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

7) Чи відповідає час виготовлення та підписання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354,даті, вказаній в документі?

8) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі №03/05-9060 від 15.01.2007 року, даті, вказаній на документі?

9) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року, даті, вказаній на документі?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження або знищення досліджуваних оригіналів документів, а саме: Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006, Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354.

8. Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891).

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. На період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

12. Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рекомендованим листом з повідомленням.

В судовому засіданні 08.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2023.

Ухвала набрала чинності з моменту її прийняття 08.06.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Фурсова