Ухвала

від 13.06.2023 по справі 911/1663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Справа № 911/1663/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-норм»

про стягнення 59 970,98 гривень

встановив:

01.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-норм» про стягнення 59 970,98 гривень штрафу.

Так, у відповідній позовній заяві зазначено, зокрема, таке:

- відповідач як постачальник не виконав умови укладеного між сторонами договору про закупівлю, укладеного за переговорною процедурою закупівлі, №35.1-14/3.1-00031 від 24.01.2022 та не поставив позивачу товар за надісланою ним заявкою;

- згідно п. 5.3.3., п. 8.6. договору постачальнику нараховано штраф у розмірі 25% від ціни договору за відмову від поставки товару: 239 883,90х25%=59 970,98 грн та, надалі, надіслано відповідачу разом із листом №03-22-747 від 03.04.2023 рахунок на оплату штрафу;

- станом на 08.05.2023 кошти від ТОВ «Інтер-норм» на рахунок ДП МА Бориспіль не надходили;

- наслідком порушення відповідачем встановленого договором строку поставки замовленої партії товару стало застосування позивачем штрафних санкцій у порядку та розмірах, визначених п. 8.3. договору, відтак розрахунок ціни позову складає: 7% від ціни договору 239 883,90 грн = загальна сума штрафу 59 970,98 грн.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як слідує зі змісту позову та доданої до нього копії договору про закупівлю, укладеного за переговорною процедурою закупівлі, №35.1-14/3.1-00031 від 24.01.2022, відповідальність постачальника у вигляді сплати штрафу передбачено: пунктом 8.3. вказаного правочину 7% від ціни договору за порушення строків поставки товару; пунктом 8.6. вказаного правочину 25% від ціни договору за відмову від поставки товару повністю або частково.

Водночас, зазначаючи ціну позову 59 970,98 грн, які обраховано як штрафну санкцію 7% від ціни договору, позивачем вказано у позові про нарахування 59 970,98 грн штрафу як 25% від ціни договору, що не узгоджується між собою за змістом застосованих позивачем пунктів договору (п. 8.3. або п. 8.6.) та за арифметичною відповідністю нарахованої суми відсотковому значенню штрафу (7% або 25%).

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду на вказане вище суд звертає увагу на те, що:

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позицію: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин ненадходження станом на 08.05.2023 на рахунок ДП МА Бориспіль коштів від ТОВ «Інтер-норм».

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми штрафу, із наведенням відповідного пункту договору (п. 8.3. або п. 8.6.), за яким обраховано такий штраф, а також обраного для обрахунку штрафу відсотковому значенню штрафу (7% або 25%);

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини ненадходження станом на 08.05.2023 на рахунок ДП МА Бориспіль коштів від ТОВ «Інтер-норм», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема