Рішення

від 12.06.2023 по справі 913/959/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/959/21

Провадження №18/913/959/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кремінна Луганської області

до відповідача Комунального підприємства «Кремінське водопровідно- каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області

про припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків в сумі 43400 грн

У засіданні брали участь:

позивач та представники сторін у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відновити позивачу надання послуг з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка) та про стягнення з відповідача збитків у вигляді неотриманної вигоди в сумі 43400 грн.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 22.09.2019 ОСОБА_1 (далі Позивач) уклав договір на послуги з водопостачання та водовідведення за номером 380 (далі Договір) з Комунальним підприємством «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради (далі Відповідач, КП ВКГ);

- зазначеним Договором Відповідач зобов`язався надавати Позивачу вчасно та відповідної якості послуги водопостачання та водовідведення, а Позивач зобов`язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору;

- 19.05.2021 Позивачу було видано припис № 167/25 за підписом т.в.о. директора КП «Кремінське ВКГ», в якому йому було запропоновано винести вузол обліку води з приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , де розташована та працювала автомийка, в колодязь. Також вказано, що після виконання припису водопостачання буде відновлено. Після вручення цього припису у цей же день було повністю припинено постачання води на об`єкт Позивача та опломбований кран в колодязі, про що контролером КП «Кремінське ВКГ» Зеленською М.В. складений відповідний Акт;

- у відповідь на неправомірні дії Відповідача Позивачем було складено Акт-претензію від 01.06.2021 в якому, серед іншого, було звернуто увагу на підбурювання керівництвом КП ВКГ Споживача на порушення умов договору;

- пунктом 4.4.10. Договору встановлено, що Споживач зобов`язаний забезпечити цілісність засобів обліку води, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, анометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла. Таким чином, після виконання припису, були би створені умови, за яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання щодо зберігання цілісності свого приладу обліку, пломб та обладнання, у зв`язку з місцезнаходженням вказаного у приписі колодязя за межами території свого володіння;

- 04.06.2021 Відповідачем було надано відповідь за № 205/25 на Акт-претензію про те, що КП ВКГ мало підозру щодо відбору Позивачем води без обліку, а здійснити перевірку приміщення на предмет незаконної врізки не мало можливості;

- також вказано, що листом від 08.04.2021 було запропоновано у місячний термін винести вузол обліку води з приміщення мийки в колодязь;

- у цій відповіді Відповідача ОСОБА_1 дізнався про існування листа КП ВКГ від 08.04.2021 та ознайомився з його текстом в приміщенні комунального підприємства;

- позивача жодним чином не було поінформовано про наявність у нього будь-яких порушень;

- твердження щодо відсутності можливості проведення перевірки не відповідає дійсності, оскільки жодної спроби вчинено не було;

- Позивачем неухильно виконувались умови договору та не допускалась несплата за послуги водопостачання на який би то тривалий термін;

- відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.05.2021, завіреному КП ВКГ та ФОП ОСОБА_1 , на цю дату було нараховано заборгованість на користь КП ВКГ в сумі 371,81 грн, яка цього ж дня Позивачем була погашена;

- дії КП ВКГ з припинення надання ФОП ОСОБА_1 послуг з водопостачання не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного:

- згідно зі ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом;

- тим же Законом передбачені можливі випадки припинення надання комунальних послуг,

зокрема такі, як:

не оплата послуг в порядку і спосіб встановлений у договорі;

аварії на мережах і проведення ремонтних та профілактичних робіт;

- як вже було вказано, Позивачем не було порушено умови Договору щодо сплати послуг водопостачання, що підтверджується доданими до позову документами. Також у цей час на мережах не проводились ремонтні або профілактичні роботи;

- пунктом 1.3. Договору встановлено, що послуги надаються безперебійно або згідно із затвердженим режимом водопостачання, за винятком часу перерв на:

проведення в установленому порядку проведення ремонтних та профілактичних робіт;

ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією;

- Постачальник має право припиняти надання послуг у разі прострочення оплати за 1 місяць до ліквідації заборгованості та оплати Споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг (п.4.1.3 Договору);

- дії Відповідача з припинення водопостачання з причини підозри незаконної врізки є повністю безпідставними, такий факт взагалі не було встановлено;

- пункт 16 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМ України від 05.07.2019 № 690 передбачає, що у разі недопущення споживачем або його представником виконавця послуг особи, що здійснює розподіл послуг, до відповідного вузла обліку для зняття показань або ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцеві показань відповідного вузла обліку, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем протягом трьох місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем відповідної послуги за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги, але не менш чим 15 діб);

- відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190:

водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2);

у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п 3.3);

для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, а також для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Ці роботи теж можуть бути виконані за обґрунтованою вимогою споживача. Дообладнання або монтаж або монтаж вузлів обліку для встановлення контрольних засобів обліку виконується за рахунок зацікавленої особи (п. 5.25);

витрати води споживачами, що не мають засобів обліку, визначаються за середньообліковими даними, розраховуються відповідно до показів контрольного засобу обліку до установки засобів обліку (п. 5.26);

Щодо стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку:

- не погоджуючись з вищевказаними діями Відповідача Позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення КП «ВКГ» законодавства про захист економічної конкуренції;

- у листі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про результат розгляду заяви за підписом в.о. голови Владислава Румянцева від 25.08.2021 було зазначено, між іншого, що діяльність КП ВКГ на ринку послуг з центрального водопостачання в територіальних межах міста Кремінна та селища Стара Краснянка в межах розташування водопостачальних мереж КП ВКГ, закріплених за ним на праві господарського володіння, має ознаки монопольного становища;

- посадовою особою АМКУ було зроблено висновок, що дії КП ВКГ, які полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання з підстав, не передбачених чинними нормативними документами, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку автомийок;

- Верховний Суд неодноразово робив висновки про те, що оцінка дій суб`єкта господарювання на предмет відповідності законодавству про захист економічної конкуренції належить до виключних повноважень АМКУ;

- у постанові від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15 Верховний Суд дійшов висновку, що АМКУ під час прийняття рішення здійснює свої виключні, надані йому чинним законодавством повноваження щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення;

- аналогічні висновки наведені у постанові від 07.08.2018 у справі № 903/14/18, у постанові від 30.05.2018 у справі № 916/500/17 та у постанові від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, в яких Верховний Суд також зазначає, що правова кваліфікація наявної події як порушення конкурентного законодавства належить до виключної компетенції АМКУ;

- відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- стаття 225 ГК України встановлює склад та розмір відшкодування збитків. Так, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- відповідно до статті 255 ГК України, збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом;

- згідно зі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди. Так, відповідно до пункту 2 статті 50 Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 02.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було

укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2/10/2020;

- відповідно до умов вказано договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в тимчасове платне користування приміщення, а Орендар зобов`язався прийняти у платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка). Договір було укладено на термін 12 місяців;

- пункт 10.5. договору оренди передбачає, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін договору в разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим Договором;

- відповідно до пункту 6.1. Орендодавець зобов`язаний забезпечувати безперешкодне використання Орендарем приміщення та майна, що орендується на умовах цього Договору;

- відповідно до пункту 5 договору розмір оренди становить 60 тис. грн, тобто по 5 тис. грн за кожний місяць оренди;

- орендна плата сплачується Орендарем при закінченні терміну оренди, або при розірванні договору. У разі припинення (розірвання) договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення та майна по акту прийому-передачі включно;

- 20.05.2021 Орендар ФОП ОСОБА_2 подала Орендодавцю вимогу про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 2/10/2020 у зв`язку із неможливістю досягнення мети оренди приміщення, тобто здійснення підприємницької діяльності. Цим же днем було повернуто орендоване приміщення та майно згідно акту прийому-передачі;

- після дня розірвання договору оренди та до дня кінцевого терміну дії договору, тобто 02.10.2021, позивач був позбавлений прибутку у вигляді орендної плати;

- збитки Позивача у вигляді неодержаного прибутку склали 21700 грн;

- відповідно до статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також враховуючи висновок рекомендаційного листа територіального відділення АМКУ, суму відшкодування шкоди Відповідачем повинно бути подвоєно до 43400 грн.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про припинення дій, що

порушують право та відшкодування збитків в сумі 43400 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.02.2022 № 63/25 проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- на виконання пункту 5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 Позивачеві Приписом від 08.04.2021 було запропоновано перенесення приладу обліку води з приміщення автомийки в колодязь, розташований на межі балансового розмежування мереж по вулиці Банковій і в разі виявлення з цього приводу запитань звернутися до адміністрації підприємства для їх вирішення, але Позивач до підприємства не звернувся і вимоги припису не виконав. Вказаний припис йому було направлено поштою;

- 19.05.2021 підприємство повторно спробувало вже особисто вручити Позивачеві повторний Припис за тією же самою вимогою, але Позивач отримувати його від працівників підприємства відмовився, а тому підприємство тимчасово, на час виконання припису, зупинило водопостачання його автомийки, про що склало відповідний акт і письмово попередило Позивача. Лист направлено поштою;

- 01.06.2021 до підприємства від Позивача надійшов Акт-претензія щодо відновлення постачання води до його автомийки, на що підприємство відповіло, що відновлення водопостачання відбудеться негайно після виконання умов припису;

- замість того щоб виконати умови припису щодо переносу вузла обліку води відповідно до вимоги пункту 5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Позивач звернувся зі скаргою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо зловживання комунальним підприємством монопольним становищем та незаконного припинення водопостачання;

- Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України комунальному підприємству було рекомендовано відновити водопостачання автомийки Позивача;

- підприємство не погодилося з рішенням Антимонопольного комітету, але задля уникнення фінансових санкцій з боку Антимонопольного комітету України 03.09.2021 відновило водопостачання його автомийки, про що письмово попередила Позивача склавши відповідний акт;

- Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю тому що Позивач навмисно в порушенні правил не виконував умови приписів щодо переносу обліку води з приміщення його автомийки в колодязь на лінію балансового розмежування мереж, крім того підприємство не згодне і з самою сумою розрахунку збитків у врігляді неотриманої вигоди, так як послуга фактично не надавалася лише три місяця і якщо брати до уваги щомісячну орендну плату, на яку посилається Позивач, то сума збитків у вигляді неотриманої послуги не повинна бути більше 15000 тисяч гривень.

Позивач відповіддю на відзив від 09.02.2022 проти доводів відповідача заперечує посилаючись на наступне:

- ОСОБА_1 не отримував припис відповідача від 08.04.2021 і докази його направлення відсутні; - Відповідачем вказано, що ним було здійснено спробу надання Позивачу припису від 19.05.2021 власноручно, але Позивач відмовився від отримання;

- цей довід теж не відповідає дійсності оскільки Позивач отримав вказаний припис разом із актом про припинення водопостачання, що позбавило ОСОБА_1 права на своєчасне оскарження дій надавача послуг з водопостачання відповідно до вимог Договору;

- у відповідь на неправомірні дії Відповідача Позивачем було складено Акт-претензію від 01.06.2021, в якому, серед іншого, було звернуто увагу на підбурювання керівництвом ВКГ Споживача на порушення умов договору;

- у відзиві Відповідач вказав, що підприємство не погодилось із рішенням АМК, однак відновило водопостачання автомийки Позивача 03.09.2021;

- до матеріалів відзиву було додано копію акту розпломбування та повідомлення про розпломбування, які нібито було направлено ОСОБА_1 . Повідомляю, що Позивач вперше ознайомився з даними документами в момент отримання відзиву на позовну заяву;

- доводи Відповідача не відповідають дійсності та мають ознаки підробки документів, оскільки жодних повідомлень та актів Позивачу не надходило. Жодних підтверджень на отримання Позивачем даних документів у Відповідача немає;

- Позивачем декілька разів на протязі вересня-грудня 2021 року перевірялося, чи було відновлено водопостачання. Однак, Відповідачем не було дотримано рекомендації АМК та водопостачання відновлено не було;

- на момент подання позовної заяви право Позивача Відповідачем не було відновлено та було продовжено порушення вимог Договору та чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 23.12.2021 залишено без руху (позивач не подав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі).

17.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 13.01.2022 до якої позивач додав докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/959/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2022 (12-30).

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд відклав підготовче засідання на 01.03.2022 (12-10).

01.03.2022 судове засідання у справі № 913/959/21 не відбулося через військову агресію Російської Федерації проти України.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, який триває на цей час, та через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду, наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 № 24 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

У зв`язку з тим, що останніми відомими адресами позивача та відповідача є місто Кремінна Луганської області яке находиться під окупацією, та у зв`язку з наявністю технічної можливості проведення судового засідання, в тому числі в режимі відеоконференції в Господарському суді Луганської області, 04.08.2022 листами (на адреси електронної пошти) сповіщено сторін про можливість подальшого розгляду справи.

Заявою від 26.08.2022, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, позивач підтвердив актуальність своєї адреси електронної пошти та просив провести підготовче судове засідання без своєї участі та без участі свого представника.

Відповідь від відповідача на лист до суду не надійшла.

Ухвалою від 01.02.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 01.03.2023 (11-30).

Помічником судді було здійснено спробу додзвонитися відповідачу за номером телефону який вказано у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте набраний номер не відповів, про що складено відповідну довідку та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.03.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.03.202 (12-30).

Ухвалою від 29.03.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023 (11-40).

03.05.2023 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 31.05.2023 (11-30).

На виконання вимог Закону України Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, та у зв`язку з відсутністю у позивача та відповідача офіційної адреси електронної пошти, позивач та відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з моменту розміщення такої інформації вважається, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачу та Відповідачу надсилалися ухвали суду на адреси електронної пошти яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та підтверджена особисто позивачем у заяві.

У судове засідання 31.05.2023 позивач та представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- відповідно до умов договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 22.09.2019 № 380 (далі Договір), який укладено між сторонами за позовом, Відповідач (Комунальне підприємство «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради (далі КП ВКГ) зобов`язався надавати Позивачу (ФОП ОСОБА_1 ) послуги з водопостачання та водовідведення, а Позивач зобов`язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору;

- адреса об`єкту, за яким надаються послуги: м. Кремінна Луганської області, вул. Банкова (автомийка) (п. 1.2. Договору);

- 19.05.2021 Відповідачем Позивачу було видано припис № 167/25 в якому було запропоновано винести вузол обліку води з приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , де розташована та працювала автомийка, в колодязь. Також вказано, що після виконання припису водопостачання буде відновлено;

- після вручення цього припису у цей же день було повністю припинено постачання води на об`єкт Позивача та опломбований кран в колодязі, про що контролером КП «Кремінське ВКГ» ОСОБА_3 складений відповідний Акт;

- у відповідь на ці дії Відповідача Позивачем було складено та надіслано Відповідачу Акт- претензію від 01.06.2021 в якому вказано на неправомірне припинення водопостачання та прохання негайно відновити постачання води на об`єкт (автомийку);

- у відповідь на вказаний Акт-претензію Відповідач листом від 04.06.2021 № 205/25 вказав, що КП ВКГ мало підозру щодо відбору Позивачем води без обліку, а здійснити перевірку приміщення на предмет незаконної врізки не мало можливості;

- у відповіді Відповідача також вказано, що листом (приписом) від 08.04.2021 Позивачу було запропоновано у місячний термін винести вузол обліку води з приміщення мийки в колодязь;

- доказів надсилання або вручення листа (припису) від 08.04.2021 Відповідач суду не подав;

- Позивач у позовній заяві вказав, що з вказаної відповіді Відповідача він дізнався про існування листа КП ВКГ від 08.04.2021 та ознайомився з його текстом в приміщенні комунального підприємства;

- Позивач у позовній заяві зазначив, що він не був поінформований Відповідачем про наявність у нього будь-яких порушень; твердження щодо відсутності можливості проведення Відповідачем перевірки не відповідає дійсності, оскільки жодної спроби вчинено не було;

- не погоджуючись з вищевказаними діями Відповідача Позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 22.06.2021 про порушення КП ВКГ законодавства про захист економічної конкуренції;

- Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 25.08.2021 № 70-02/Л-7191 про результати розгляду заяви повідомило Позивача, що за результатами розгляду його заяви від 22.06.2021 встановлено, що дії КП ВКГ (Відповідача) із припинення з 19.05.2021 водопостачання на об`єкт (автомийку) Позивача є неправомірними; КП ВКГ (Відповідач) має монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання у м. Кремінна Луганської області;

- у вказаному листі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблено висновок, що дії КП ВКГ, які полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання з підстав не передбачених чинними нормативними документами, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку автомийок;

- Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Відповідачу надано рекомендації від 17.08.2021 № 70/22-рк/к про припинення противоправних дій;

- Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.02.2022 вказав, що на виконання рекомендацій Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, він 03.09.2021 відновив водопостачання автомийки Позивача повідомивши про це Позивача листом від 03.09.2021 № 306 1 /25 та про що складено акт від 03.09.2021;

- Позивач у відповіді на відзив від 09.02.2022 вказав, що станом на дату пред`явлення позову (23.12.2021) водопостачання не було відновлено, лист та акт від 03.09.2021 він не отримував, ці документи підроблені;

- Відповідач не подав суду доказів надсилання Позивачу листа від 03.09.2021 № 306 1 /25 та складено акта від 03.09.2021

- 02.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець, Позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2/10/2020 (далі Договір оренди);

- відповідно до умов вказано договору Орендодавець за актом приймання-передачі від 02.10.2020 передав Орендарю в тимчасове платне користування приміщення площею 94 м 2 автомийку за адресою: АДРЕСА_1 , а Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату;

- Договір оренди укладено на термін 12 місяців (п. 4.1. Договору);

- пункт 10.5. договору оренди передбачає, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін договору в разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим Договором;

- відповідно до пункту 6.1. Орендодавець зобов`язаний забезпечувати безперешкодне використання Орендарем приміщення та майна, що орендується на умовах цього Договору;

- відповідно до пункту 5 договору розмір оренди становить 60 тис. грн, тобто по 5 тис. грн за кожний місяць оренди;

- орендна плата сплачується Орендарем при закінченні терміну оренди або при розірванні договору. У разі припинення (розірвання) договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення та майна по акту прийому-передачі включно (п. 5.6. Договору);

- 20.05.2021 Орендар ФОП ОСОБА_2 подала Орендодавцю вимогу про розірвання Договору оренди автомийки у зв`язку з неможливістю здійснення підприємницької діяльності через припинення водопостачання Відповідачем. Цим же днем було повернуто орендован приміщення та майно за актом прийому-передачі.

Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 22.09.2019 № 380; приписом відповідача від 19.05.2021 № 167/25; актом від 19.05.2021 про опломбування крану; актом-претензією позивача від 01.06.2021; листом-відповіддю відповідача від 04.06.2021 № 205/25; листом Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 25.08.2021 № 70-02/Л-7191 про результати розгляду заяви; Договором оренди нежитлового приміщення від 02.10.2020 № 2/10/2020; актом приймання-передачі автомийки (в оренду) від 02.10.2020; вимогою ФОП Архипової Л.С. від 20.05.2021 про розірвання Договору оренди автомийки; актом прийому-передачі автомийки (з оренди) від 20.05.2021.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом;

Частиною 1 статті 16 вказаного Закону та пунктами 1.3., 4.1.3. Договору передбачені можливі випадки припинення надання комунальних послуг: проведення в установленому порядку ремонтних та профілактичних робіт, ліквідація наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією, прострочення оплати за 1 місяць до ліквідації заборгованості та оплати Споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг.

Відповідач припинив Позивачу водопостачання з причини підозри незаконної врізки.

Вказані дії Відповідача вчинені у супереч вимогам закону і договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Згідно зі ст. 255 ГК України, збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

Дії Відповідача щодо протиправного припинення надання послуг з централізованого водопостачання на об`єкт Позивача кваліфіковано Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку автомийок.

На підставі ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Відповідачу надано рекомендації від 17.08.2021 № 70/22-рк/к про припинення противоправних дій.

Внаслідок порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції Позивачу заподіяно збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який Позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання щодо водопостачання Відповідачем.

Після дня розірвання договору оренди (20.05.2021), через протиправні дії Відповідача з припинення водопостачання на автомийку, та до дня кінцевого терміну дії договору оренди (02.10.2021) Позивач був позбавлений прибутку у вигляді орендної плати.

Збитки Позивача у вигляді неодержаного прибутку (за два місяці та 13 днів) склали

22096,77 грн.

За таких обставин вимоги про зобов`язання відповідача відновити позивачу надання послуг з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка) та про стягнення з відповідача збитків у вигляді неотриманної вигоди в сумі 43400 грн є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що його дії з припинення водопостачання були правомірними) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позивач не подав суду доказів надання йому правничої допомоги (при цьому в самому договорі про надання правової допомоги від 21.12.2021 не зазначено щодо якого спору, справи тощо надається правова допомога) тому, вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 4540 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради (вул. Промислова, 2-А, м. Кремінна Луганської області, 92900, ідентифікаційний код 41923738) відновити надання послуг з централізованого водопостачання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Кремінське водопровідно- каналізаційне господарство» Кремінської міської ради (вул. Промислова, 2-А, м. Кремінна Луганської області, 92900, ідентифікаційний код 41923738) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) збитки у вигляді неотриманої вигоди в сумі 43400 грн; витрати на судовий збір в сумі 4540 грн; наказ видати.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 червня 2023 року і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО