Постанова

від 09.02.2010 по справі 2-31/5095-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 лютого 2010 року Справа № 2-31/5095-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

відповідача: не з' явив ся, колективне виробниче під приємство "Япік.Нет";

розглянувши апеляційну ск аргу колективного виробн ичого підприємства "Япік.Нет " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Привалова А.В.) від 14 г рудня 2009 року у справі № 2-31/5095-2009

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1)

до колективного виробн ичого підприємства "Япік.Нет " (вул. Самокіша, 30, оф. 64,Сімфероп оль,95011;

вул. Гоголя, 64-10, Сімферополь, 9 5051; вул. Нестерова, 73, Сімферопол ь, 95029)

про стягнення 65194,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся з позовом до колективног о виробничого підприємства " Япік.Нет" про повернення грош ових коштів, сплачених за тов ар, у розмірі 65194,74 грн.

Заявою від 25.11.2009 по зивач змінив підстави позову та просив стягнути грошові к ошти, сплачені за товар, у розм ірі 65194,74 грн., на підставі положе нь статей 625, 1212, 1214 Цивільного код ексу України.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням від повідачем зобов' язань з пос тавки телекомунікаційного о бладнання, за яке фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 с плачена сума передоплати у р озмірі 44000,00 грн., з урахуванням і нфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми за кол ективним виробничим підприє мством "Япік.Нет" утворилась з аборгованість у розмірі 65194,74 г рн.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 14 грудня 2009 ро ку у справі № 2-31/5095-2009 позов фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задоволено частково.

З колективного виробничого підприємства "Яп ік.Нет" на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 стя гнуто 42000,00грн. безпідставно от риманих грошових коштів.

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивов ане тим, що сплачені позиваче м грошові кошти підлягають п оверненню, як набуті відпові дачем без достатньої правово ї підстави. Щодо відмови у зад оволенні позову в частині ст ягнення суми інфляційних вит рат та 3% річних, господарський суд вказав, що вони заявлені ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 безпідставно.

Не погодившись з рішенням господарського су ду, колективне виробниче під приємство "Япік.Нет" звернуло сь до Севастопольського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати, прийняти нове рішення, я ким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповни м дослідженням господарськи м судом матеріалів справи та порушенням норм матеріально го права, а саме - статті 530 Цив ільного кодексу України.

Так, за твердженням заявни ка апеляційної скарги, боржн ик повинен виконати своє зоб ов' язання у семиденний стро к з дня подання вимоги, якщо зо бов' язання негайного викон ання не витікає з договору аб о актів цивільного законодав ства. Однак, до цього часу ніяк их вимог з постачання обладн ання або про повернення грош ових коштів на адресу відпов ідача не надходило. В матеріа лах справи відсутні докази н аправлення позивачем яких-не будь вимог.

У судове засідання 08 лютого 2010 року представники сторін н е з' явились, про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, що підт верджується матеріалами спр ави.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі , судова колегія вважає можли вим розглянути скаргу за від сутністю сторін, що не з'явили сь.

Проаналізувавши обстави ни даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції, судова колегія дій шла висновку щодо необґрунто ваності вимог апеляційної ск арги з огляду на наступне.

У позові фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 посилаєть ся на укладення з колективни м виробничим підприємством " Япік.Нет" усного договору куп івлі-продажу телекомунікаці йного обладнання.

На виконання цієї домовлен ості позивачем здійснена час ткова сплата за обладнання у сумі 44000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 96 ві д 10.10.07 на оплату рахунків №№ 0001107, 0 001108, 0001109, 0001110, 0001111, 0001112, 0001113, 0001114.

Проте, як вірно зазначено го сподарським судом, вказані р ахунки не мають відношення д о позивача, оскільки адресов ані іншій особі.

Отже, з вищевказаного вбача ється, що між сторонами відсу тні будь-які договірні або по задоговірні відносини, з яки х би могли виникнути певні зо бов' язання.

08.05.08 та 08.09.09 колективним виробн ичим підприємством "Япік.Нет " на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 була пове рнута грошова сума у розмірі 2000,00 грн. (по 1000, 00 грн.), що підтвердж ується витягами з банківсько го рахунку позивача, з призна ченням платежу - повернення грошових коштів у зв' язку з не поставкою обладнання.

Крім того, повернення грошо вих коштів на рахунок позива ча відповідачем є визнання о станнім факту отримання грош ових коштів на поставку обла днання.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

До того ж, положення цієї ст атті не ставлять повернення безпідставно набутих грошов их коштів у залежність до ная вності попередньої письмово ї вимоги про їх повернення.

Але, оскільки відповідачем з безпідставно набутих кошт ів у розмірі 44000,00 грн. були повер нуті позивачеві 2000,00 грн., то кол ективне виробниче підприємс тво "Япік.Нет" повинно поверну ти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти у су мі 42000,00 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо час ткового задоволення позовни х вимог у цій частині.

Стосовно задоволення позо вних вимог у частині стягнен ня інфляційних витрат та 3% річ них апеляційна інстанція так ож, вважає висновок господар ського суду вірним з огляду н а наступне.

Позивачем позовні вимоги в цій частині були заявлені на підставі статей 536, 625 та 1214 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно зі статтею 1214 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе без достатньої пра вової підстави, зобов'язана в ідшкодувати всі доходи, які в она одержала або могла одерж ати від цього майна з часу, кол и ця особа дізналася або могл а дізнатися про володіння ци м майном без достатньої прав ової підстави. З цього часу во на відповідає також за допущ ене нею погіршення майна. Осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе без достатньо ї правової підстави, має прав о вимагати відшкодування зро блених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вон а зобов'язана повернути дохо ди. У разі безпідставного оде ржання чи збереження грошей нараховуються проценти за ко ристування ними (стаття 536 цьо го Кодексу).

Відповідно до положень ста тті 536 Цивільного кодексу Укра їни за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов'язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором між фізичними особам и. Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Проте, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

З аналізу положень вищевка заних статей вбачається, що п ідстави для стягнення з відп овідача процентів за користу вання безпідставно отримани ми грошовими коштами за цими статтями не є тотожними.

Стягнення інфляційних вит рат положеннями статей 536, 1214 Ци вільного кодексу України не передбачено.

Як правильно вказав господ арський суд, обов' язок відп овідача щодо сплати проценті в за користування цими грошо вими коштами виникає не з про строчення зобов' язання, а з безпідставного набуття грош ових коштів. Інших підстав дл я стягнення заявлених сум по зивачем не наведено.

Таким чином, апеляційна інс танція погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до часткового задоволення по зовних вимог, а саме - в части ні стягнення з відповідача б езпідставно отриманих грошо вих коштів у розмірі 42000,00 грн. В іншій частині позовних вимог правомірно відмовлено у зв' язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищ езазначене, судова колегія д ійшла висновку про те, що ріше ння суду першої інстанції пр ийнято при правильному засто суванні норм матеріального п рава, підстав для його скасув ання не вбачається.

Відповідно до пункту „г” ч астини 2 статті 3 Декрету КМУ "П ро державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 із заяв, що подаються до господа рських судів, зокрема, із апел яційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а так ож заяв про перегляд їх за нов овиявленими обставинами, ста вки державного мита встановл ені у розмірі 50 відсотків став ки, що підлягає сплаті у разі п одання заяви, для розгляду сп ору в першій інстанції, а із сп орів майнового характеру - 5 0 відсотків ставки, обчислено ї виходячи з оспорюваної сум и.

Так, заявником апеляційної скарги за подачу апеляційно ї скарги до Державного бюдже ту Ленінського району міста Севастополя було сплачено де ржавне мито у розмірі 110,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 127 від 24.12.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 14 грудня 2009 року з к олективного виробничого під приємства „Япік.Нет” стягнут о 420,00 грн. державного мита за по дачу позову. У зв' язку з цим, відповідач повинен сплатит и 210,00 грн. державного мита на по дачу апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 25.01.10 відповідача бул о зобов' язано доплатити дер жавне мито на подачу апеляці йної скарги у розмірі 100,00 грн.

Оскільки колективним виро бничим підприємством „Япік.Н ет” не були виконані вимоги у хвали Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25.01.10, державне мито на под ачу апеляційної скарги підля гає стягненню з у Державний б юджет Ленінського району міс та Севастополя у розмірі 100,00 гр н.

Керуючись стат тями 101, пунктом 1 частини 1 стат ті 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у колективного виробничого п ідприємства "Япік.Нет" залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 14 грудня 2009 року у сп раві № 2-31/5095-2009 залишити без змін .

3. Достягнути з колекти вного виробничого підприємс тва „Япік.Нет” (95011, місто Сімфе рополь, вул. Самокіша, 30, оф. 64; мі сто Сімферополь, вул. Гоголя, 6 4, к. 10; 95029, місто Сімферополь, вул. Несторова, 73; р/р 26002010046 у Кримські й філії АБ „Експрес-Банк” МФО 384674, ОКПО 31553292) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31116095600007 у Г У ДК України у м. Севастополі У ДК Ленінського району, МФО 824509, ОКПО 24035598) суму державного мита на подачу апеляційної скарг и у розмірі 100,00 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді