Ухвала

від 06.06.2023 по справі 944/1715/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/1715/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11-сс/811/611/23 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 - задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 09год 06хв 22 травня 2023року по 09год. 06хв. 20 липня 2023 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено на нього наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу , якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

У випадку внесення визначеної судом застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та покладення обов`язків, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом не взято до уваги про наявність у підозрюваного двох автомобілів, наявність у батька квартири і автомобіля та у матері двох квартир.

Стверджує, що при врахуванні майнового стану підозрюваного слід виходити не тільки із офіційного зафіксованих доходів, а із наявних у власності активів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 8 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000086, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України.

22.05.2023 ОСОБА_6 о 09.год. 06 хв. затримано у порядку передбаченому ст.208 КПК України за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України.

22.05.2023 старшим слідчим слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме реальну можливість спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки, знає де проживають свідки, і може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, наявні у кримінальному провадженні відомості, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України - обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведений обсяг відомостей судового провадження, колегія суддів вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, внаслідок чого виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а також наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення певних дій, згідно підозри.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею суду першої інстанції розміром застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 а саме того, що він підозрюється у злочинів, які відносяться до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також підозрюється у вчиненні злочинів щодо носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення, який відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави,оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного і його близьких родичів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищенаведене, в силу положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, п.2 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у повній мірі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA788201720355239002000085066 ).

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 та процесуальних прокурорів.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити по 09 год. 06 хв. 20 липня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді