Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-10432/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

Справа № 2а-10432/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Ч абаненко С.В.

при секретарі - Росітюк Є.В.

за участю прокурора - Зіма В.Б.

представників позив ача - Стребіж А.О., Ілюх іна Л.В.

представника відпов ідача - Малахова В.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Континентальд о Державної податкової інспе кції у м. Дніпродзержинську Д ніпропетровської області пр о скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського о кружного адміністративного суду надійшов адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю Конти нентальдо Державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську Дніпропетровської о бласті у якому позивач з урах уванням уточнених позовних в имог просить: скасувати пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Дніпродзержинську № 000147 2301/0 від 27.07.2009 року.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Державною п одатковою інспекцією м. Дніп родзержинська неправомірно позбавлено права підприємст во позивача на отримання сум и бюджетного відшкодування у розмірі 266836,00 грн., з якої 185476,00 грн. визнана зайво та неправомір но включеною підприємством д о податкового кредиту; у розм ірі 113883,00 грн., по якій сплинув гр аничний строк давності (1095 дні в), передбачений п.п.15.1.1, п.15.1; п.п. 15.3 .1, п.15.3 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами№ 2181-III від 21.12.2000р., одн ак строки позовної давності застосовуються виключно до п одаткових зобов'язань платни ків податків, а не до податков ого зобов'язання держави пер ед платником податків.

Представники позива ча в судовому засіданні позо вні вимоги підтримали у повн ому обсязі та просили позов з адовольнити.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ТОВ Континентал ьу 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзе ржинську було подано податко ву декларації з ПДВ за травен ь 2009 року з заявленою сумою бюд жетного відшкодування з заяв кою на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації).

Але, в ході проведення виї зної позапланової документа льної перевірки встановлено , що підприємством ТОВ Контин енталь, згідно задекларовани х показників в довідці щодо з алишку суми від'ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів, що залишається непог ашеним після бюджетного відш кодування, отриманого у звіт ному податковому періоді, та підлягає включенню до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (до даток 2 до податкової деклара ції з ПДВ за травень 2009р.) допущ ено помилку, а саме підприємс твом в порушення п.3.4 ст.3 Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартістьзатвердже ного наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстровано в Мін'ю сті України 30.06.2005р. за №702/10982 зі змі нами, затвердженими наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159 Про вн есення змін з податку на дода ну вартість/зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 19.03.2008р. №224/14915/, - не вірно визначен о періоди виникнення від'ємн ого значення різниці між сум ою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податко вого) періоду (рядок 21 відпові дних податкових періодів), як і відображено з додатку №2 до д екларації з ПДВ за травень 2009р ., та які задекларовано, як спл ачені постачальникам товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах, що вплинуло на заявлену суму бюджетного ві дшкодування у розмірі 266 836,0грн . - в рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2009р.

Оскільки, з вищенаведеного , ТОВ Континентальне вірно за повнено декларацію з податку на додану вартість за травен ь 2009р.. згідно якої задекларова но суму ПДВ до відшкодування з бюджету на розрахунковий р ахунок (рядок 25.1 декларації), та в порушення п.3.4 ст.З Порядку, п п.15.1.1, п.15.1; пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Укра їни Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами№2181-111 від 21.12.2000р., із змінами та доповненн ями. п.1.8 ст.1; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п. п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 - законодав ством не передбачено підстав для отримання бюджетного ві дшкодування в декларації з П ДВ за травень 2009р.

Відповідно, ТОВ Континента льне правомірно заявлено сум у бюджетного відшкодування н а розрахунковий рахунок, та п озбавлено права на отримання суми бюджетного відшкодуван ня у розмірі 266 836,0грн. в декларац ії з ПДВ за травень 2009р.

Крім того, за результатами д аної перевірки, в показниках рядків декларації з ПДВ за тр авень 2009р. (рядок 24. рядок 25 та ряд ок 26 декларації за травень 2009р. ), та які можуть бути підприємс твом задекларовані в наступн их відповідних податкових пе ріодах (згідно норм діючого з аконодавства України, з урах уванням терміну давності на використання платником надм іру сплачених або невідшкодо ваних податків і зборів (обов 'язкових платежів) встановле но відхилення з наступного:

1). в періодах не вірно визнач ено термін виникнення від'єм ного значення-різниці між су мою податкового зобов'язання та сумою податкового кредит у поточного звітного (податк ового) періоду (рядок 21 відпов ідних податкових періодів) - п орушення: п.3.4 ст.3 Порядку;

2). в частину суми залишку від 'ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми податку, яка п ідлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітно го податкового періоду (рядо к 24 декларації) - підприємство м зайво та не правомірно вклю чено суму у розмірі 185 476,0 грн.

Також, підприємством позив ача було надано документи по взаємовідносинам з підприєм ствами ПФ Майдан(код 20211006, м Дніп родзержинськ) та ТОВ Завод Ек спо-Метиз (код 346837, м .Дніпродзер жинськ).

В листопаді 2008 року основним постачальником ТОВ Континен тальбуло: ПФ Майданчистка, зв арка, порізка труби діам. 1020,530; П ДВ визначено в сумі 22583,20 грн. згі дно договору №01/11-2008 від 01.11.2008р. До підприємства направле но лист №21297/7/23-410 стосовно підтв ердження зазначених обстави н, але відповідь не отримано.

В лютому 2009 року основним пос тачальником ТОВ Континентал ьбуло: IIФ Майдан- труби б/у, чист ка, зварка, порізка; ПДВ визнач ено в сумі 4060,00 грн. згідно догов ору №01-07 від 28.07.2008р. До підприємст ва направлено лист №21294/10/23-410 від 09.07.09р. щодо підтвердження вказ аних обставин, але відповідь не отримано.

По постачальнику ПФ Майдан в ході відпрацювання фінансо во - господарських операцій м іж ТОВ Континенталь/покупець / та ПФ Майдан/постачальник/ бу ло встановлено наступне: згі дно АІС Реєстр платників под атківПФ Майдан, код 20211006 м. Дніпр одзержинськ знаходиться у 8 с тані, тобто до ЄДР платників п одатків - внесено Запис про ві дсутність ПФ Майданза місцем знаходження.

Щодо взаємовідносин між ТО В Континенталь з ТОВ Завод Ек спо-Метиз(акт від 27.07.2009року № 3609/123 -т/23-408/24991633):

ТОВ Завод Експо-Метизнадав ав послуги: - згідно договору № 03/01/2009 від 01.01.2009р. - труби б/у, чистка, зварка, порізка (ПДВ в сумі 19155,00 грн.); згідно договору №03/01/2009від 01.01.2009р. - труби б/у, чистка, зварка , порізка, (ПДВ в сумі 25795,00 грн. До підприємства направлено лис т №21294/10/23-410 від 09.07.09р. щодо підтверд ження вказаних обставин.

На дату складання даного ак ту по постачальнику ТОВ Заво д Експо-Метизв ході відпрацю вання фінансово-господарськ их операцій між ТОВ Континен таль/покупець/ та ТОВ Завод Ек спо-Метиз/постачальник/ було встановлено наступне: згідн о АІС Реєстр платників подат ківТОВ Завод Експо-Метиззнах одиться у 7 стані (до ЄДР внесе но запис про відсутність під твердження відомостей даног о платника).

Оскільки, однією з основних підстав для отримання підпр иємством права на підтвердже ння заявленої суми ПДВ до від шкодування, є відпрацювання всього ланцюга взаємовіднос ин з постачальниками по ланц югах постачання товарів (пос луг) до виробника /імпортера/, та відповідно підтвердження достовірності формування по даткового кредиту, а це можли во шляхом підтвердження взає мовідносин між підприємства ми. На підставі вище переліче них фактів, з причини проведе ння сумнівних операційланцю г постачання товарів (послуг ) - розірвано, співробітниками ДПІ не встановлено факту над мірної сплати податку до бюд жету.

Представники відповідач а проти позову заперечували та просили відмовити в задов оленні позову у повному обся зі.

Дослідивши матеріали спр ави, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю Континентальз находиться на податковому об ліку як платник податків у ДП І у м. Дніпродзержинську Дніп ропетровської області.

ТОВ Континентальу 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську бу ло подано податкову декларац ії з ПДВ за травень 2009 року з за явленою сумою бюджетного від шкодування з заявкою на розр ахунковий рахунок (рядок 25.1 де кларації) в розмірі 266836,00 грн.

Співробітниками ДПІ у м. Д ніпродзержинську Дніпропет ровської області було провед ено перевірку ТОВ Континента льз питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за травень 2009р., яка ви никла в рахунок від' ємного значення з ПДВ, що задекларов ано в декларації платником, в період з 01.05.2006 по 31.05.2006 року, з 01.01.2007 р оку по 31.01.2007 року., з 01.05.2007 року по 31.05. 2007 року., з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року., з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року., з 01.12.2008 рок у по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.01.2009 р оку з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року та 01.05.20 09 року по 31.05.2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт переві рки № 3609/123-т/23-408/24991633 від 27.07.2009 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.3.4 ст.3 Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартістьзатвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстровано в Мін'юсті Ук раїни 30.06.2005р. за №702/10982 зі змінами, з атвердженими наказом ДПА Укр аїни від 17.03.2008р. №159 Про внесення змін з податку на додану варт ість/зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 19.03.2008р. №2 24/14915/; - п.п.15.1.1, п.15.1; п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закон у України Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами№ 2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами та допо вненнями); - пі.8 ст.1; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7. 1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни Про податок на додану варт істьвід 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - ТОВ Контине нтальзменшується заявлена с ума до відшкодування з бюдже ту на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за травен ь 2009р. - у розмірі 266836,0 грн.

Залишок від'ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( рядок 26 декларації з ПДВ) - за ре зультатами перевірки склада є 174177,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ у відношенні ТОВ Контине нталь27.07.2009 року було прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001472301/0 з сумою завищеного бю джетного відшкодування в роз мірі 266836,0 грн.

Так, ДПІ м. Дніпродзержинськ а позбавлено право підприємс тва позивача на отримання су ми бюджетного відшкодування у розмірі 266836,00 грн. з якої 185476,00 грн . визнана зайво та неправомір но включеною підприємством д о податкового кредиту:

- у розмірі 113883,00 грн., по я кій сплинув граничний строк давності (1095 днів)

передбачений п.п.15.1.1, п.15.1; п.п . 15.3.1, п.15.3 ст. 15 Закону України Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000р.

- у розмірі 71593,0 грн., який є податковим кредитом підпр иємства, отримано

останнім від господарсь кої діяльності з суб'єктами г осподарювання, які мають озн аки фіктивності(підприємств а не знаходяться за юридични ми адресами).

Відповідно до п.п. 15.1.1. п.15.1. ст .15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами№2181- III від 21.12.2000 року Строки да вності та їх застосування. За винятком випадків, визначен их підпунктом 15.1.2 цього пункту , податковий орган має право с амостійно визначити суму под аткових зобов'язань платника податків у випадках, визначе них цим Законом, не пізніше за кінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного ст року подання податкової декл арації, а у разі, коли така под аткова декларація була надан а пізніше, - за днем її фактичн ого подання. Якщо протягом за значеного строку податковий орган не визначає суму подат кових зобов'язань, платник по датків вважається вільним ві д такого податкового зобов'я зання, а спір стосовно такої д екларації не підлягає розгля ду в адміністративному або с удовому порядку.

Суд зазначає, що виходячи з приписів закону законодав ець застосовує строки позовн ої дивності виключно до пода ткових зобов'язань платників податків, а ні в якому разі не передбачає застосування стр оків позовної давності до по даткового зобов'язання держа ви перед платником податків, тому застосування відповіда чем строку давності передбач ених п.п. 15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону Укра їни Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетом та державним и цільовими фондами№2181- III від 21. 12.2000 року є безпідставним.

Також у п.п.1.8 ст.1 Закону Украї ни Про податок на додану варт істьзазначено, що бюджетне в ідшкодування - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Проте, при виконанні умов до говорів укладених ТОВ Контин ентальз ПФ Майдан(код ЄДРПОУ 20211006); ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТИЗ (код ЄДРПОУ 34683740) підприємством ціл ком і повністю дотримані п.п.7. 4.1, п.п.7.4.4, п.п.74.5. п.7.4. ст.7 Закону Укра їни Про податок на додану вар тість, що підтверджено надан ими до матеріалів справи дог оворами купівлі-продажу това рно-матеріальних цінностей, податкових накладних, які зг ідно з законодавством і є під ставою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а також при наявності відповідних р ахунків, актів прийму-переда чі цінностей та послуг, специ фікацій, платіжних документі в були вірно віднесені позив ачем суми ПДВ до податкового кредиту.

Крім цього суд зазначає, що посилання відповідача на від сутність контрагентів за міс цезнаходженням згідно витяг ів з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців відносно ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТИЗта ПФ Ма йданне свідчить про відсутні сть оподатковуваних операці й між підприємствами та про б езтоварність укладених угод . Крім цього суд звертає увагу на те згідно довідок з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців інформація щодо відс утності підтвердження відом остей про юридичних осіб вне сено: щодо ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТ ИЗ11.06.2009р.; щодо ПФ Майдан- 12.02.2009р.

Отже зазначена інформація , як єдиний доказ на який посил ається відповідач в своїх за переченнях, до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в внесена після проведення о перацій за угодами укладеним и між позивачем та зазначени ми контрагентами у спірний п еріод та не може свідчити про відсутність між ними оподат ковуваних операцій.

Враховуючи викладене, пор ушення чинного законодавст ва України вказані в Акті перевірки та в податковому п овідомленні-рішенні від 27.07.2009 р оку № 0001472301/0 не відповідають дій сному бухгалтерському та под атковому обліку підприємств а позивача за звітні періоди та суперечать вимогам чинно го законодавства України.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією або законами України вс тановлено інший порядок судо вого провадження.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України Про державну подат кову службу в Україніоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі ), а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми, іншими відокремленими пі дрозділами, що не мають стату су юридичної особи, а також фі зичними особами, які мають ст атус суб'єктів підприємницьк ої діяльності чи не мають так ого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Згідно ст.14 Закону ршення, ді ї або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть б ути оскаржені у встановленом у законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС кра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України.

У зв' язку з тим, що позивач ем при подачі до суду позову б уло сплачено судовий збір в р озмірі 3,40 грн., що підтверджуєт ься квитанцією № 1/146 від 06.08.2009р. су д вважає за доцільне присуди ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю Ко нтинентальвсі понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3,40 гр н. з Державного бюджету Украї ни.

Що стосується вимоги позив ача про допущення рішення до негайного виконання, суд заз начає, що така вимога не може б ути задоволена, оскільки суп еречить вимогам ст.256 КАС Укра їни.

З урахуванням вищезазнач еного суд доходить висновку , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Континентальдо Державно ї податкової інспекції у м. Дн іпродзержинську Дніпропетр овської області про скасуван ня рішення задовольнити част ково.

Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Дніп родзержинську № 0001472301/0 від 27.07.2009 ро ку.

Присудити на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Континентальвсі поне сені ним і документально під тверджені судові витрати у р озмірі 3,40 грн. з Державного бюд жету України.

Відмовити у задоволенні ре шти позовних вимог.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови викладений 17.08.2010р.

Суддя С.В.Чабаненко