Ухвала

від 13.06.2023 по справі 320/20111/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2023 року м. Київ № 320/20111/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Завод Точмаш" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого територіального підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Завод Точмаш" (далі - АТ "Завод Точмаш") з позовом до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого територіального підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви АТ "Завод Точмаш" просить суд: зупинити дію Рішення Головного управління ДПС у Київській області №243/4-1036 від 21 квітня 2023 р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу та заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області вчинити дії, що випливають Рішення Головного управління ДПС у Київській області №243/4-1036 від 21 квітня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Крім того, зазначені вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення, визнання протиправними дій відповідача, що випливають із спірного рішення (без зазначення конкретних дій), а також про зобов`язання утриматись від вчинення таких дій.

Суддя зазначає, що такі позовні вимоги не відповідають приписам ст. 5 КАС України і ймовірно стосуються як позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ст. ст. 150-158 КАС України заява про забезпечення позову подається як окрема заява, а не зазначається як позовна вимога в позові, за її подання окремо сплачується судовий збір. Така заява надійшла до суду та вирішена судом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву АТ "Завод Точмаш" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням конкретизованих позовних вимог та з визначенням належного способу судового захисту відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Завод Точмаш" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого територіального підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.