Ухвала

від 12.06.2023 по справі 380/10718/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10718/22

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

12 червня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представник заявника (позивача) не прибув,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/10718/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» (код ЄДРПОУ 42825891, місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 50) до Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.12.2021 № 5268.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 № 2579.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, включеного до такого переліку на підставі Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.12.2021 № 5268.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі № 380/10718/22 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/10718/22 повернуто скаржнику.

22.05.2023 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/10718/22. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 12.05.2023 та підлягає негайному виконанню. Втім рішення суду не виконано, тому просить встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його повноважного представника.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю заперечив. Зазначив, що передчасно стверджувати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, адже з моменту набрання рішення законної сили минуло зовсім небагато часу. Крім того, повідомив, що відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду та покликався на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02 2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду від 14.02.2023 у справі № 380/10718/22.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру саме по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Відтак, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/10718/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолан Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Сидор Н.Т.