Рішення

від 12.06.2023 по справі 520/7507/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 червня 2023 року Справа № 520/7507/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495): №8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244 955,56 грн.); №8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 14.11.2022. на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.); №8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.); №8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.).

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (код ЄДРПОУ 40547504) податкові накладні: №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244955,56 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 29.11.2022; №6 від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати за сплату судового збору у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправним, прийняте без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягає скасуванню, а відновленням порушених прав є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятої податкової накладної.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч.6 ст.12, ч.1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року встановлено відповідачам строк, не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомлення.

Пунктом 2 частини 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року була надіслана відповідачам, в їх електронний кабінет, та документи доставлено до електронного кабінету 10.04.2023, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Представниками відповідачів правом надання відзиву на позовну заяву не скористались. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

01.06.2023 від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (код ЄДРПОУ - 40547504) є суб`єктом господарювання, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису: 08.06.2016, номер запису: 14781020000000943.

ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» зареєстроване платником ПДВ з 01.08.2016, що підтверджується відповідним витягом №1620284500048 від 06.07.2016, індивідуальний податковий номер 405475020282. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках зазначеного терміну (у т.ч. за останні 3 податкові періоди). Протягом 2020-2022 і на теперішній час платник податків не мав і не має податкового боргу.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20), додатковими видами господарської діяльності платника податків є: - 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; - 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; - 43.32 Установлення столярних виробів.

Стосовно протиправності рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області №8232653/40547504 від 08.02.2023, №8255757/40547504, №8255756/40547504 і №8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних (надалі за текстом - ПН) №2 від 04.11.2022, №6, №7 і №8 від 14.11.2022 судом встановлено наступне.

Відносно підстави складення ПН №2 від 04.11.2022 суд зазначає.

31.10.2022 між ПП «ЕКІПАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №311022/2-СП (далі Договір 1), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов`язання щодо надання послуг по об`єкту №1 вул. Гвардійська, буд. 52, м. Чугуїв Харківська область, Україна (облаштування внутрішніх укосів, облаштування зовнішніх укосів) (ДК 021:2015:45420000-7 столярні та теслярні роботи) у відповідності з діючими нормами і стандартами (надалі роботи) на виконання умов Договору №PRFU-PROJ-036/3 від 03.06.2022, укладеного між Підрядником та ФПСУ Кімонікс (далі Основний договір) (п.1.1. Договору 1).

Згідно п.1.3. Договору 1 для виконання Субпідрядником робіт, обумовлених Договором, Підрядник забезпечує Субпідрядника металопластиковими/алюмінієвими конструкціями власного виробництва. Технічні характеристики металопластикових/алюмінієвих конструкцій, визначаються у Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору 1 загальна сума Договору складає 1 469 733,34 грн., у т.ч. ПДВ: 244 955,56 грн.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Підрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін актів (п.2.2. Договору 1).

Так, на виконання умов Договору 1 Субпідрядником (Позивачем) було виставлено рахунок №31 від 31.10.2022 на суму 1 469 733,34 грн. за облаштування внутрішніх та зовнішніх відкосів. 04.11.2022 від Підрядника (ПП «ЕКІПАЖ») на розрахунковий рахунок Позивача було отримано грошові кошти в сумі 1 469 733,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6170.

Першою подією у даному випадку була дата отримання коштів, Позивачем була складена податкова накладна №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244 955,56 грн.)

Надання послуг по облаштування внутрішніх та зовнішніх відкосів підтверджується актом наданих послуг №36 від 01.12.2022, підписаного між сторонами Договору 1.

Для виконання робіт за Договором 1 Позивачем було використано наступні матеріали, а саме: шпаклівка (фініш), ГКПВ-Н12-НСЛК вологостійка, клеюча суміш, пластифікатор, пластифікатор протиморозний, професійна клей-піна, профіль CD, силікон, суміш Кнауф Старт та Фініш, фронт грунтовку, фронт фарбу, стрічки малярні, стрічки самоклеючі, скоби для зшивання, сітку скловолоконну, сітку наждачну, шурупи по металу, плівку п/е, кутники алюм. перфоровані, клейку стрічку із скловолокна, дюбелі, пензель, валик, ваночку малярну тощо.

Окреслені матеріали були придбані Позивачем у ТОВ «НОВАТОРБУД» (код ЄДРПОУ 32673903), що підтверджується наступними документами:

- рахунками №НБ-1109-047 від 09.11.2022, №НБ-1118-033 від 18.11.2022, №НБ-1125- 013 від 25.11.2022 і №НБ-1130-006 від 30.11.2022;

- видатковими накладними №НБ-1109-022 від 09.11.2022, №НБ-1118-003 від 18.11.2022, №НБ-1125-011 від 25.11.2022, №НБ-1130-010 від 30.11.2022;

- ттн №НБ-1109006 від 09.11.2022, №НБ-1118005 від 18.11.2022, №НБ-1125004 від 25.11.2022, №НБ-1130003 від 30.11.2022;

- платіжними дорученнями №1718 від 11.11.2022, №1738 від 22.11.2022, №1780 від 13.12.2022, №1784 від 13.12.2022.

Переміщення придбаних товарів та матеріалів на ремонтний об`єкт підтверджується накладними на внутрішнє переміщення №ЕВ000000058 від 09.11.2022, №ЕВ000000059 від 18.11.2022, №ЕВ000000060 від 25.11.2022, №ЕВ000000061 від 30.11.2022.

Таким чином, податкова накладна №2 від 04.11.2022 на суму 1 469 733,34 грн. (ПДВ 244955,56 грн.) була складена Позивачем за фактом отримання коштів і на виконання господарських відносин з ПП «ЕКІПАЖ», що підтверджується вищевказаними первинними документами.

Відносно підстави складення ПН №6 від 14.11.2022 суд зазначає.

17.10.2022 між ПП «ЕКІПАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №171022/6/1-СП (далі Договір 2), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов`язання щодо надання послуг по об`єкту «Поточний ремонт ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», що розташована за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1 (заповнення віконних прорізів) (ДК 021:2015:45420000-7 столярні та теслярні роботи) у відповідності з діючими нормами і стандартами (надалі роботи) на виконання умов Договору підряду №171022/6-ПІ, укладеного між Підрядником та Департаментом житлово-комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Основний договір) (п.1.1. Договору 2).

Згідно п.1.3. Договору 2 для виконання Субпідрядником робіт, обумовлених Договором, Підрядник забезпечує Субпідрядника металопластиковими/алюмінієвими конструкціями власного виробництва. Технічні характеристики металопластикових/ алюмінієвих конструкцій, визначаються у Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору 2 загальна сума Договору складає 97275,97 грн., у т.ч. ПДВ: 16 212,66 грн..

Розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Підрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін актів (п.2.2. Договору 2).

На виконання умов Договору 2 Позивачем виконані роботи в повному обсязі (заповнення віконних прорізів). Виконання робіт підтверджується актом №2 приймання-передачі будівельних робіт (форма КБ-2В) від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 14.11.2022.

23.02.2023 від Підрядника було сплачено на користь Позивача вартість виконаних робіт в сумі 86 311,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №926.

Першою подією у даному випадку було складення акту наданих послуг/виконаних робіт, то на дату складення вказаного акту Позивачем була складена податкова накладна №6 від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14 385,32 грн.).

Для виконання робіт за Договором 2 Позивачем було використано наступні матеріали, а саме: герметик, герметик силіконовий, водостійкий, шурупи самонарізні, свердла металеві, які були придбані Позивачем у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується рахунком №39 від 20.10.2022, видатковою накладною №39 від 20.10.2022, платіжним дорученням №1820 від 27.12.2022, ттн №3 від 20.10.2022.

Переміщення придбаних товарів та матеріалів на ремонтний об`єкт підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №ЕВ000000020 від 14.11.2022, а також інвентаризаційним описом від 30.11.2022.

Таким чином, податкова накладна №6 від 14.11.2022 на суму 86 311,94 грн. (ПДВ 14 385,32 грн.) була складена Позивачем за фактом надання послуг і на виконання господарських відносин з ПП «ЕКІПАЖ», що підтверджується вищевказаними первинними документами.

Відносно підстави складення ПН №7 від 14.11.2022 суд зазначає.

17.10.2022 між ПП «ЕКІПАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №171022/9/1-СП (далі Договір 3), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов`язання щодо надання послуг по об`єкту «Поточний ремонт ДУ «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: м. Харків, Помірки, 70 (заповнення віконних прорізів) (ДК 021:2015:45420000-7 столярні та теслярні роботи) у відповідності з діючими нормами і стандартами (надалі роботи) на виконання умов Договору підряду №171022/9-ПІ, укладеного між Підрядником та Департаментом житлово-комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Основний договір) (п.1.1. Договору 3).

Згідно п.1.3. Договору 3 для виконання Субпідрядником робіт, обумовлених Договором, Підрядник забезпечує Субпідрядника металопластиковими/алюмінієвими конструкціями власного виробництва. Технічні характеристики металопластикових/алюмінієвих конструкцій, визначаються у Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору 3 загальна сума Договору складає 100 108,84 грн., у т.ч. ПДВ: 16 684,81 грн..

Розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Підрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін актів (п.2.2. Договору 3).

Так, на виконання умов Договору 3 Позивачем були виконані роботи в повному обсязі (заповнення віконних прорізів).

23.02.2023 від Підрядника було сплачено на користь Позивача вартість виконаних робіт в сумі 92 292,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №927.

Першою подією у даному випадку було саме дата складення акту наданих послуг/виконаних робіт, то на дату складення вказаного акту Позивачем була складена податкова накладна №7 від 14.11.2022 на суму 92 292,10 грн. (ПДВ 15 382,02 грн.).

Для виконання робіт за Договором 3 Позивачем використано наступні матеріали, а саме: герметик, герметик силіконовий, водостійкий, шурупи самонарізні, свердла металеві, які були придбані Позивачем у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується рахунком №39 від 20.10.2022, видатковою накладною №39 від 20.10.2022, платіжним дорученням №1820 від 27.12.2022, ттн №3 від 20.10.2022.

Переміщення придбаних товарів та матеріалів на ремонтний об`єкт підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №ЕВ000000019 від 14.11.2022, а також інвентаризаційним описом від 30.11.2022

Таким чином, податкова накладна №7 від 14.11.2022 на суму 92 292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.) складена Позивачем за фактом надання послуг і на виконання дійсних господарських відносин з ПП «ЕКІПАЖ», що підтверджується вищевказаними первинними документами.

Відносно підстави складення ПН №8 від 14.11.2022 суд зазначає.

17.10.2022 між ПП «ЕКІПАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №171022/10/1-СП (далі Договір 4), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов`язання щодо надання послуг по об`єкту «Поточний ремонт навчального корпусу літ. А-4, гуртожитку літ. Н-9 КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 7 (заповнення віконних та дверних прорізів) (ДК 021:2015:45420000-7 столярні та теслярні роботи) у відповідності з діючими нормами і стандартами (надалі роботи) на виконання умов Договору підряду №171022/10-ПІ, укладеного між Підрядником та Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Основний договір) (п.1.1. Договору 4).

Згідно п.1.3. Договору 4 для виконання Субпідрядником робіт, обумовлених Договором, Підрядник забезпечує Субпідрядника металопластиковими/алюмінієвими конструкціями власного виробництва. Технічні характеристики металопластикових/алюмінієвих конструкцій, визначаються у Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору 4 загальна сума Договору складає 230 817,26 грн., у т.ч. ПДВ: 38 469,54 грн..

Розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Підрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін актів (п.2.2. Договору 4).

Так, на виконання умов Договору 4 Позивачем були виконані роботи в повному обсязі (заповнення віконних та дверних прорізів). Виконання робіт підтверджується актом №2 приймання-передачі будівельних робіт (форма КБ-2В) від 14.11.2022 на суму 219 852,68 грн., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 14.11.2022.

23.02.2023 від Підрядника сплачено на користь Позивача вартість виконаних робіт в сумі 219 852,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №925.

Першою подією у даному випадку було саме дата складення акту наданих послуг/виконаних робіт, то на дату складення вказаного акту Позивачем була складена податкова накладна №8 від 14.11.2022 на суму 219 852,68 грн. (ПДВ 36 642,11 грн.).

Для виконання робіт за Договором 4 Позивачем було використано наступні матеріали, а саме: герметик, герметик силіконовий, водостійкий, шурупи самонарізні, свердла металеві, які були придбані Позивачем у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується рахунком №39 від 20.10.2022, видатковою накладною №39 від 20.10.2022, платіжним дорученням №1820 від 27.12.2022, ттн №3 від 20.10.2022.

Переміщення придбаних товарів та матеріалів на ремонтний об`єкт підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №ЕВ000000018 від 14.11.2022, а також інвентаризаційним описом від 30.11.2022.

Таким чином, податкова накладна №8 від 14.11.2022 на суму 219 852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.) була складена Позивачем за фактом надання послуг і на виконання господарських відносин з ПП «ЕКІПАЖ», що підтверджується вищевказаними первинними документами.

В оскаржуваних рішеннях регіональної комісії ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що відмовлено в реєстрації з підстави:

Стосовно ПН №2 від 04.11.2022 ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім цього, в даному рішенні додатково зазначено про розбіжності в поданих документах: в повідомленні значиться перша подія оплата, в поясненнях виконані роботи. Відсутня банківська виписка та інформація про трудові ресурси.

Стосовно ПН №6, №7 і №8 від 14.11.2022 - ненадання платником податків копій документів - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що відсутні банківські виписки, платіжні доручення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.п. а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 8 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірних податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Водночас, податковий орган жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані з боку позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495): №8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244 955,56 грн.); №8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 14.11.2022. на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.); №8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.); №8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані ТОВ ЕВЕРЕСТ НП (код ЄДРПОУ 40547504) податкові накладні: №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244955,56 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 29.11.2022; №6 від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022, суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244955,56 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 29.11.2022; №6 від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022; №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2022, поданих позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з цим суд зазначає, що формулювання «датою її фактичного подання» жодним чином не змінює позовні вимоги та є здвоєнням їх змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 8588,80 грн..

Також, в позовній заяві міститься клопотання позивача про стягнення і розподіл судових витрат, в якій останній просить суд при задоволенні позову розподілити судові витрати, стягнувши з відповідачів на його користь судові витрати, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до наявних матеріалів справи, для захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» укладено з адвокатом Феленко С.О. договір про надання правової (правничої) допомоги №13/03-23 від 13.03.2023, відповідно до п.1.1. якого адвокат зобов`язується за дорученням або заявою клієнта надавати останньому професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва прав та інтересів клієнта в рамках адміністративного судочинства щодо визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2022, №8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №8 від 14.11.2022, №8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №7 від 14.11.2022, №8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №6 від 14.11.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу на умовах, визначених Договором, а також витрати, необхідні для виконання його доручень. Згідно п.1.2 вказаного договору про надання правової (правничої) допомоги, надання клієнту правової допомоги в рамках вказаного Договору полягає у наступному: здійснення правового аналізу та аудиту документації Клієнта щодо здійснення господарської діяльності за податковими накладними №2 вiд 04.11.2022, №6, №7 та №8 вiд 14.11.2022; підготовка та складення позовної заяви до суду про визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рiвня №8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2022, № 8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №8 вiд 14.11.2022, № 8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №7 вiд 14.11.2022, № 8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №6 від 14.11.2022 та зобов`язання вчинити певні дії; пiдготовка та складання до суду відповіді на відзив у відповідності до ст. 163 КАС України, процесуальне представництво інтересів Клієнта в судових органах в рамках справи (супровід справи) про визнання протиправним і скасування рішень комiсiї податкового органу регіонального рiвня № 8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №2 вiд 04.11.2022, №8255755/40547504 вiд 14.02.2023 про відмову в реєстрації №8 від 14.11.2022, № 8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №7 вiд 14.11.2022, №8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації ПН №6 від 14.11.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі складення різного роду заяв та документів процесуального характеру в рамках судового розгляду; надання інших видів правової (правничої) допомоги, необхідної для належного захисту прав та інтересів Клієнта. Згідно 4.1 вказаного договору розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги за даним договором становить 18000,00 грн. без податку на додану вартість. Відповідно до пункту 4.2 договору гонорар сплачується Клієнтом в гривнях безготівковим переказом наступним чином: 9000,00 грн. на протязі трьох днів з моменту укладення даного Договору на підставі виставленого рахунку; 9000,00 грн. на протязі трьох днів з моменту відкриття провадження по адміністративній справі на підставі виставленого рахунку.

Згідно із Рахунком фактурою №СФ-1 від 13.03.2023 року Позивач повинен сплатити на користь адвоката кошти за надану правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» на користь адвоката Феленко С.О. згідно рахунку було сплачено вартість послуг в сумі 9000,00 грн. за договором про надання правової (правничої) допомоги №13/03-23 від 13.03.2023, що підтверджується платіжним дорученням №1911 від 15.03.2023.

Відповідно до положень ч.8 ст.137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідачами правом щодо надання до суду заперечення щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не скористались.

Отже, надаючи оцінку заявленому представником позивача клопотанню, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Отже, приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Так, надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що здійснення правового аналізу та аудиту документації Клієнта щодо здійснення господарської діяльності за податковими накладними №2 вiд 04.11.2022, №6, №7 та №8 вiд 14.11.2022 - охоплює здійснення підготовки позовної заяви.

Дана справа ухвалою суду від 10.04.2022 була віднесена до малозначних та слухалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Окрім того, в рамках даного позову позивачем відповіді на відзив у відповідності до ст.163 КАС України не було надано.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії". Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).".

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Проаналізувавши зміст наданої правової допомоги, суд зазначає, що заявлена її вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 18000,00 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому наявні підстави для часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495): №8232653/40547504 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244 955,56 грн.); №8255757/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 14.11.2022. на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.); №8255756/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.); №8255755/40547504 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.).

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані ТОВ «ЕВЕРЕСТ НП» (код ЄДРПОУ 40547504) податкові накладні: №2 від 04.11.2022 на суму 1469733,34 грн. (ПДВ 244955,56 грн.); №6 від 14.11.2022 на суму 86311,94 грн. (ПДВ 14385,32 грн.); №7 від 14.11.2022 на суму 92292,10 грн. (ПДВ 15382,02 грн.); №8 від 14.11.2022 на суму 219852,68 грн. (ПДВ 36642,11 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) суму судового збору у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яноста чотири) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) суму судового збору у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яноста чотири) гривень 40 копійок.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 (чотири тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ НП» (вул. Бугайченка, буд. 25, кв. 26А, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 40547504) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 (чотири тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Супрун Ю.О.