Ухвала

від 08.06.2023 по справі 760/9041/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/9041/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/3294/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К»на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023,

за участю:

представник заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Стоун-К» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07.11.2022.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі змісту скарги, предметом її оскарження є бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні представнику ТОВ «Стоун-К» копії відеозапису (фіксації) обшуку. Скаржник, обґрунтовуючи підстави скарги, посилається на ст. ст. 103, 104, 105, 107 КПК України. Натомість, жодна з вказаних статей не встановлює процесуальних строків для здійснення процесуальних дій, про які зазначає скаржник. Формулювання прохальної частини скарги дає підстави для висновку про те, що скаржник оскаржує не бездіяльність, яка полягає в не розгляді його клопотання про надання копію відеозапису (ст. 220 КПК), а бездіяльність, яка полягає саме у ненаданні такого запису. Натомість така бездіяльність згідно з положеннями КПК України не підлягає оскарженню, оскільки положення КПК України не встановлюють процесуальних строків для здійснення слідчим таких дій (надання учаснику обшуку копії відеозапису). Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Стоун-К» ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023 та скаргу повернути на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підрозділом детективів територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022112340000192, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 204 КК України. У рамках здійснення адвокатської діяльності та наданням правової допомоги ТОВ «СТОУН-К», 03.04.2023 року, ним на офіційну електронну пошту Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області kyiv@esbu.gov.ua, за допомогою електронного цифрового підпису, подано клопотання про надання копії відеозапису обшуку, а саме земельній ділянці з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, на якій знаходиться приміщення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СТОУН-К», від 05.01.2023. Також апелянт вказує, що, у зазначеному клопотанні зазначалось, що з метою забезпечення оперативного направлення відповіді та економії матеріальних ресурсів, відповідь просить направити у вигляді скан-копії підписаного документу (із додатками) за електронною адресою: litvinof_ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але станом на 25.04.2023 року жодної відповіді ані на електронну пошту litvinof_ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані за адресою зазначеною у клопотанні АДРЕСА_1 , ані на мобільний телефон представника ТОВ «СТОУН-К» ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку з чим і було подано скаргу на бездіяльність детективів Територіального Управління БЕБ у м. Києві та Київській області до Солом`янськогорайонного суду м. Києва.

Щодо оскаржуваної постанови, то апелянт вказує, що позиція слідчого судді є помилковою, оскільки трактуються доводи скаржника у перекрученому вигляді та мають відверто маніпуляційний характер. Апелянт зазначає, що усі його доводи стосувалися бездіяльності детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, які не вчинили обов`язкової до виконання процесуальної дії, а саме розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, за результатами вже якого, на думку апелянта, орган досудового розслідування повинен надати представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, копії відеозапису обшуку, яка є невід`ємним додатком протоколу обшуку.

Апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 9, 21 КПК України.

Також апелянт вказує, що в шостому абзаці мотивувальної частина ухвали зазначено: «Скаржник, обґрунтовуючи підстави скарги, посилається на ст. ст. 103, 104, 105, 107 КПК України, натомість, жодна з вказаних статей не встановлює процесуальних строків для здійснення процесуальних дій, про які зазначає скаржник». Проте, апелянт вказує, що у своїй скарзі, жодного разу не посилався ані на ст. 103 КПК України, ані на ст. 105 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що в абзаці сьомому мотивувальної частині ухвали, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва вдався вже до відвертої маніпуляції, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено: «Формулювання прохальної частини скарги дає підстави для висновку про те, що скаржник оскаржує не бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання про надання копію відеозапису ст. 220 КПК, а бездіяльність, яка полягає саме у ненаданні такого запису». Проте, прохальна частина скарги, в якій зазначалось саме про зобов`язання органу досудового розслідування на надання копії відеозапису обшуку, була викладена у зазначеному контексті тільки у зв`язку з не розглядом останніми відповідного клопотання представника ТОВ «СТОУН-К», в порядку ст. 220 КПК України, а також на підставі норми Кримінального процесуального Кодексу України за п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Представник ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, на підставі чого та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07.11.2022, в якій просив зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112340000192 від 07.11.2022, надати представнику ТОВ «Стоун-К» адвокату ОСОБА_6 копії відеозапису проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, на якій знаходиться приміщення за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Стоун-К», яке відбувалось 05.01.2023.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» бездіяльність, яка полягає у ненаданні копії відеозапису, не підлягає оскарженню, оскільки положення КПК України не встановлюють процесуальних строків для здійснення слідчим таких дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» обставини щодо зобов`язання детектива надати копію відеозапису проведення обшуку виходячи з положень ст. 303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування не підлягають та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що ним оскаржувалась бездіяльність не безпосередньо з приводу невидачі копії відеозапису, а щодо не розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі твердження адвоката спростовуються змістом самої скарги, в якій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» ставилось питання саме щодо зобов`язання детектива надати копію відеозапису проведення обшуку, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» про порушення слідчим суддею положень ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною. При цьому рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею приймається без виклику особи, яка подала скаргу, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, а тому посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею вимог ст. 21 КПК України є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стоун-К» залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Стоун-К» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07.11.2022 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4