Ухвала

від 12.06.2023 по справі 470/116/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/26/23

Справа № 470/116/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лустт С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська державна нотаріальна контора та Березнегуватське районне споживче товариство, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

В позові зазначила, що в лютому 2023 року вона придбала у відповідачки частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 102.1 кв.м. 09 квітня 2023 року вона повністю сплатила відповідачці всю вартість нерухомого майна, а саме 482300 гривень за 39/100 частини нежитлового приміщення. Частина вищевказаного приміщення належить відповідачці на підставі рішення суду. Проте в рішенні суду визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 102,1 кв.м., який складається з 38,8/100 частини приміщення, що розташований в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З метою досудового врегулювання спору позивачка звернулася до Березнегуватської державної нотаріальної контори для приведення документів у відповідність з подальшим відчуження на майно, яке складається з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою буд АДРЕСА_1 , проте нотаріальною конторою було надано роз`яснення в якому вказано, що гідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Березнегуватською філією Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації від 13 травня 2008 року, частка зазначена 39/100, що суперечить вищезазначеному рішенню Березнегуватського районного суду про визнання права власності. Тому нотаріальною конторою Миколаївської області відмовлено в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2008 року передбачено частку нежитлового приміщення- 39/100 та зареєстровано за реєстраційним номером 17718826. 21 квітня 2023 року КП "Березнегуватське бюро технічної інвентаризації" Березнегуватської селищної ради було видано довідку про те, що нежитлове приміщення - магазин, яке знаходиться за адресою буд АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачкою. Також підприємством було повідомлено про те, що під час проведення технічної інвентаризації було помилкового вказано частини 38,8/100, а вірним є 39/100 частини нежитлового приміщення-магазину. Обставини які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Об`єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Таким чином сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору. В інший спосіб, окрім як звернутися з даним позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та визнання права власності на нього, вона не може.

19 травня 2023 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

07 червня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30 березня 2023 року, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору (а.с.46)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Березнегуватської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`вився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.45).

Представник третьої особи Березнегуватського районного споживчого товариства також надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність (а.с.57).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заявупро залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями).

За вимогами п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або зайого заявою (клопотанням);

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивачки, згідно приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений розмір судового збору поверненню не підлягає.

За такого суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_4 в частині залишення позовної заяви без розгляду та відмови в задоволенні зклопотання в частині повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_4 стосовно залишення позовної заяви без рзгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська державна нотаріальна контора та Березнегуватське районне споживче товариство, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_4 стосовно повернення судового збору, в розмірі 13 420,00 грн. та 1073,60 грн., відмовити.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала судуможе бутиоскаржена до Миколаївськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста