Рішення

від 09.06.2023 по справі 398/2352/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2352/23

провадження №: 2/398/1682/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2023 року №22355, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області, позивачу та її сину ОСОБА_3 передана у спільну часткову власність ( по 1/2 частці кожному) двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2023 року. Дану квартиру позивач отримала як службову ще у 90- роках, працюючи на підприємстві «Завод Автоштамп» і з того часу постійно та безперервно проживала у ній разом зі свої сином. В травні 2023 року позивач від сусідів дізналась, що 25 квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і її квартира, перебувають в арешті за борги вже неіснуючого ВАТ «РОСТОК». Звернувшись до Олександрійського відділу ДВС з заявою про зняття арешту позивач отримала 09.05.2023 року відповідь, згідно якої на належну їй квартиру та ще 24 квартири в будинку АДРЕСА_2 , дійсно накладено арешт згідно постанови серія АА №184988 від 11.12.2002 року, виданої відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції. У записах про обтяження власником майна є ВАТ «РОСТОК». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 49955925 зазначено вид обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 30.06.2008 16:00:18 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Державна виконавча служба м. Олександрія, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 . Власник: ВАТ «РОСТОК», Код: 13768961. Додаткові дані: архівний запис №173759-972 від 20.12.2002. Крім того, в цьому ж реєстрі наявний ще один арешт, за реєстровим номером 49955949, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 16.10.2008 12:49:56, реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Відділ ДВС Олександрійського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 . Власник: ВАТ «РОСТОК», Код: 13768961. Додаткові дані: номер реєстру: 173759-972. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.11.2022, за кодом ЄДРПОУ 13768961 зареєстроване Відкрите акціонерне товариство «РОСТОК», яке має стан «припинено». Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень відносно ВАТ «РОСТОК» немає. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження №49955949 від 16.10.2008 року та №49955925 від 30.06.2008 року.

Рух справи в суді

Позовна заява надійшла до суду 10.05.2023 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.

Позиція учасників справи

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підтримує позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позовну заяву від нього до суду не надходив.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

09.06.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2023 року, виданого Олександрійською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до копії технічного паспорта, виданого 20.01.2023 року КП «ОМБТІ», замовниками технічної інвентаризації є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.04.2023 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером 49955925 зазначено: вид обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 30.06.2008 16:00:18 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Державна виконавча служба м. Олександрія; особа майно\право якої обтяжується: ВАТ «РОСТОК», Код: 13768961. Додаткові відомості про обтяження: архівний запис №173759-972 від 20.12.2002, та за реєстраційним номером 49955949, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 16.10.2008 14:49:56, реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова АА №184988, 11.12.2002, Відділ ДВС Олександрійського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; особа майно\право якої обтяжується: ВАТ «РОСТОК», Код: 13768961. додаткові відомості про обтяження: № реєстра 173759-972, внутр.№FE01CC372DF33E2C4528.

Листом №48893 від 09.05.2023 Олександрійський відділом ДВС позивача повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що в реєстрі наявні записи про арешт нерухомого майна, а саме №49955949 від 16.10.2008 року та № 49955925 від 30.06.2008 року, підставою для яких слугувала постанова АА №184988 від 11.12.2002, винесена відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів та наказу, виданих 1999-2001 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області про стягнення з АТ «РОСТОК» на користь працівників заборгованості по заробітній платі, держмита на користь держави, боргу на користь інших підприємств. Арешт накладено на нерухоме майно юридичної особи боржника АТ «РОСТОК, а саме, 215 частини гуртожитку в АДРЕСА_2 , в тому числі на квартири з №№ 8,25,27,29,34,44,92,100,102,106,109,14,118,121,124,125,126,129, 130,132,134,135,136, які на час накладення арешту знаходились у власності АТ «РОСТОК».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.11.2022, за кодом ЄДРПОУ 13768961 зареєстроване ВАТ «РОСТОК», яке має стан «припинено». Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав №329330142 та №329330061 від 17.04.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності видане 23.01.2023 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області, право власності зареєстровано 11.04.2023 року.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує, що наявність арешту на її нерухоме майно перешкоджає їй у здійсненні права власності.

У відповідності зіст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Українипередбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Таким чином, арешт, накладений відповідачем на майно позивача, порушує її право власності.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суду не надано доказів того, що на теперішній час виконавчою службою пред`явленні до виконання виконавчі документи, де боржником є ВАТ «РОСТОК» та за якими накладався арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу.

Окрім того, юридичну особу - ВАТ «РОСТОК», на яке було накладено обтяження, припинено.

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ВАТ «РОСТОК», на яке було накладено обтяження, підстав для продовження обтяження на нерухоме майно позивача суд не вбачає, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. 12, 13, 81,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 49955925 від 30.06.2008 про реєстрацію арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що накладений відповідно до постанови АА № 184988 від 11.12.2002.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 49955949 від 16.10.2008 про реєстрацію арешту (архівний запис) майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що накладений відповідно до постанови АА № 184988 від 11.12.2002.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.06.2023 року

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК