Ухвала

від 09.06.2023 по справі 585/578/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/578/21

Номер провадження 1-кп/585/80/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1,ч.1ст.366ККУкраїни (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018201240000159 від 20.11.2018 року)

В С Т А Н О В И В :

На судовому розгляді у Роменському міськрайонному суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1,ч.1ст.366ККУкраїни (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018201240000159 від 20.11.2018 року).

03 травня 2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена судово будівельно-технічна експертиза №457/1708 від 16.11.2020року, на висновках якої грунтується звинувачення є недостовірною та неповною, зроблена з порушеннями нормативних актів, що регламентують проведення експертиз. Тому просили призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни актам виконаних робіт? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність? Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни проектно-кошторисній документації? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність? Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність? Який технічний стан автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни на дату підписання актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в)? Чи можна брати до уваги при проведенні судово будівельно-технічної експертизи, як достовірні висновки лабораторних досліджень зразків (кернів), які були відібрані з асфальтобетонного покриття вул. Горького в м.Ромни через шістнадцять місяців після завершення робіт? Проведення експертизи доручити експертам Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (колишня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса) або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено судом, що судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 була проведена судово будівельно-технічна експертиза №457/1708 від 16.11.2020року.

Згідно висновків даної експертизи, яка була досліджена в судовому засіданні, при виконанні робіт по поточному ремонту автомобільної дороги по вул.Горького в м.Ромни Сумської області не виконанні роботи по «улаштуванню одношарових основ з щебеню, ямкового ремонту асфальтобетонного покриття». Натомість виконанні роботи з «холодного фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою WIRTGEN 1000 при глибині фрезерування 4 см.».

У ході судового засідання, під час дослідження проектної та тендерної документації, інших матеріалів справи, під час допиту свідків, які проектували, складали тендерну документацію, укладали договір на виконання робіт та здійснювали нагляд за виконання робіт, з`ясувалось, що вищезазначена експертиза була проведена по первинному проекту, який перед укладанням договору та оголошенні тендерної документації був змінений. Зміст тендерної документації відповідає зміненому проекту. В матеріалах кримінального провадження також міститься змінений проект, який слідчим експерту не надавався та останнім до уваги не брався при проведенні експертизи. Факт зміни проектної документації та доцільність цих змін до проекту підтвердили під час допиту в судовому засіданні в якості свідків особи, що замовляли, розробляли проектну документацію та здійснювали нагляд за виконанням робіт по зміненому проекту.

Крім того, під час дослідження вищезазначеного висновку експерта, експертом брались до уваги висновки випробувань зразків асфальтобетону з дорожнього покриття, виконані «Головною випробувальною лабораторією в будівництві» АТ «СУМБУД». Як свідчить вступна частина експертизи, зразки асфальтобетону з дорожнього покриття по вул.Горького в м.Ромни Сумської області відбирались начальником «Головної випробувальної лабораторією в будівництві» АТ «СУМБУД» ОСОБА_7 30.03.2020року. Роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул.Горького в м.Ромни Сумської області були закінчені 15.11.2018 року.

Таким чином, зразки (керни) асфальтобетону з дорожнього покриття відбирались через шістнадцять місяців після закінчення робіт.

Згідно з нормами ДБН, для достовірності результатів лабораторних випробувань, допускається відбір зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття не раніше одного дня та не пізніше шести місяців з дня закінчення робіт.

А наявні в матеріалах провадження висновки випробувань зразків асфальтобетону з дорожнього покриття, зроблені ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект», зразки (керни) для яких відбирались 16.11.2018року (через день після закінчення робіт, відповідно до норм ДБН) експертом не досліджувались та до уваги не брались.

У зв`язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, які можуть вплинути на обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №42018201240000159 від 20.11.2018року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364-1 ч.2 та ст.366 ч.1 КК України повторну судово будівельно-технічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни актам виконаних робіт? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни проектно-кошторисній документації? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» роботи з поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- Який технічний стан автомобільної дороги по вул. Горького в м.Ромни на дату підписання актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в)?

- Чи можна брати до уваги при проведенні судово будівельно-технічної експертизи, як достовірні висновки лабораторних досліджень зразків (кернів), які були відібрані з асфальтобетонного покриття вул. Горького в м.Ромни через шістнадцять місяців після завершення робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №42018201240000159 від 20.11.2018року

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364-1 ч.2 та ст.366 ч.1 КК України зупинити, до отримання висновку експерта

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ