Ухвала

від 29.05.2023 по справі 201/6047/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6047/23

Провадження № 1-кс/201/2256/2023

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арештмайна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041680000008 від 04.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтуваннязаявленого клопотанняпосилався нате,що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ВП ВГО КСУ «Дніпро» в період часу з 2021 року, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти ВП ВГО КСУ «Дніпро» в сумі приблизно 300 тис. грн.

За вказаним фактом 04.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000008 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Так,досудовим розслідуваннямвстановлено,що структураКСУ (Кінологічноїспілки України)та принципироботи клубів.КСУ єповноправним членомМКФ (Міжнародноїкінологічної Федерації).Це даєправо визнаватиродоводи татитули собакіз системиКСУ повсьому світу.У КСУє головнеуправління таобласні територіальнівідділення (вониж клуби,осередки).ВП ВГОКСУ "ДНІПРО" (ЄДРПОУ34408900) - це один із таких клубів, осередків територіальне відділення у м. Дніпро, знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 28а. Керівником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В клубі приймаються заявки на оформлення родоводу для цуценят, проводять актування цуценят, організовують кінологічні заходи (виставки та племінні огляду) тощо. За оформлення цих послуг та документів здійснюється оплата, більшість оплати надходить на розрахунковий рахунок клубу, а саме на рахунок АТ «Райффайзен Банк», який зазначений на сайті ВП ВГО КСУ "ДНІПРО".

22.11.2021 року було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів котрі перебували у володінні АТ «Райфайзен Банк», у ході котрого було вилучено оптичний носій інформації CD-R диск. Аналізом інформації котра знаходиться на даному диску було встановлено, що по руху грошових коштів за банківським рахункомUA333808050000000026001613814 котрий належить ВП ВГО КСУ "ДНІПРО" встановлено, що 14.09.2021 року відбувся переказ грошових коштів з рахунку ВП ВГО КСУ "ДНІПРО" на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » сума переказу становить 6940 грн.

06.12.2022 року у статусі свідка був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своїх показах зазначив, він є ФОП « ОСОБА_6 » та займається встановленням відеоспостереження, та на початку 2021 року до нього звернулася ОСОБА_5 і попросила його встановити відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 . 14.09.2021 року зі слів свідка ОСОБА_5 зробила переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_6 » 7000 грн., та 12.11.2021 року також був здійснений переказ на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » у розмірі 600 грн. за перемонтаж камер відеоспостереження.

04.05.2023 року Жовтневим районним судом м Дніпропетровська було надано ухвалу № 201/5155/23 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Під час здійснення обшуку 24.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: п`ять однотипних камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та три блоки живлення до них білого кольору, котрі було поміщено до спец пакету №WAR1850499; дві однотипні камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та відеореєстратор білого кольору з написом на корпусі «dahua» та серійним номером 7C0012APAZC816D, поміщено до спец. пакету № KIV7108323.

Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанови про визнання п`яти однотипних камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та три блоки живлення до них білого кольору, які було поміщено до спец пакету №WAR1850499; дві однотипні камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та відеореєстратор білого кольору з написом на корпусі «dahua» та серійним номером 7C0012APAZC816D, поміщено до спец. пакету № KIV7108323, речовими доказами.

У поданому клопотанні зазначено, що оскільки п`ять однотипних камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та три блоки живлення до них білого кольору, котрі було поміщено до спец пакету №WAR1850499; дві однотипні камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та відеореєстратор білого кольору з написом на корпусі «dahua» та серійним номером 7C0012APAZC816D, поміщено до спец. пакету № KIV7108323, мають доказове значення для кримінального провадження, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів та виникає необхідність у проведені товарознавчих експертиз та пред`явлені вилучених предметів для впізнання та проведені порівняльної експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041680000008 від 04.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ВП ВГО КСУ «Дніпро» в період часу з 2021 року, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти ВП ВГО КСУ «Дніпро» в сумі приблизно 300 тис. грн.

За вказаним фактом 04.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000008 за ч. 2 ст. 191 КК України.

24.05.2023 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року слідчим слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: п`ять однотипних камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та три блоки живлення до них білого кольору, котрі було поміщено до спец пакету №WAR1850499; дві однотипні камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та відеореєстратор білого кольору з написом на корпусі «dahua» та серійним номером 7C0012APAZC816D, поміщено до спец. пакету № KIV7108323.

Постановою слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 12022041680000008 від 04.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арештмайна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041680000008 від 04.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешту кримінальномупровадженні за№ 12022041680000008від 04.01.2022року на майно, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять однотипних камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та три блоки живлення до них білого кольору, котрі було поміщено до спец пакету №WAR1850499; дві однотипні камер відеоспостереження білого кольору з маркуванням на корпусі «dahua» та відеореєстратор білого кольору з написом на корпусі «dahua» та серійним номером 7C0012APAZC816D, поміщено до спец. пакету № KIV7108323.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1