Постанова

від 13.06.2023 по справі 911/2317/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Справа№ 911/2317/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023, повний текст якого складений 07.02.2023

у справі № 911/2317/22 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика»

про стягнення 62 424,07 грн. за договором № 820/26/02/21 про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 39 237,00 грн. за надані за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 820/26/02/21 від 26.02.2021, але неоплачені послуги, пені в сумі 9 406,13 грн., інфляційних втрат в сумі 7 062,28 грн. та 25 % річних в сумі 6 718,66 грн.

Крім того у позові позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначивши, що вказані витрати складаються з судового збору в сумі 2 481,00 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 017,94 грн. заборгованості (з яких: 39 237,00 грн. основний борг, 7 062,28 інфляційні та 6 718,66 грн. 25% річних), а також 2 481,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Крім того, у вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як інших доказів на підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу, окрім копії договору про надання правової допомоги від 05.10.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс» та Фізичною особою підприємцем Тупало М.П., позивачем не надано.

01.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу, до якої позивачем були додані докази понесення таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 911/2317/22 задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 8 493,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Частково задовольняючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази є достатніми для встановлення факту надання адвокатом Тупало Максимом Петровичем професійної правничої допомоги позивачу, а розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, проте враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 911/2317/22 та положення п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом першої інстанції також було враховано і те, що за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте заяви про зменшення суми судових витрат та заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи до суду не подано, хоча відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом (ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.2022 отримана відповідачем 07.12.2022).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаного рішення.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- за змістом положень ГПК України додаткове рішення ухвалюється, серед іншого, у разі, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати, а додаткове рішення не може змінювати змісту основного рішення, проте у рішенні Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22 судом першої інстанції було вирішено питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу та відмовлено у стягненні вказаних витрат, а відтак прийняття оскаржуваного додаткового рішення прямо суперечить положенням ГПК України;

- позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення оплати витрат на правову допомогу;

- заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.03.2023, справу № 911/2317/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2317/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22, до надходження матеріалів справи № 911/2317/22.

06.04.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 248 100,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1306/23 від 06.04.2023 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.04.2023, справу № 911/2317/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22 та поновлено апелянту вказаний строк, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 та поновлено апелянту вказаний строк, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Станом на 13.06.2023 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 39 237,00 грн. за надані за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 820/26/02/21 від 26.02.2021, але неоплачені послуги, пені в сумі 9 406,13 грн., інфляційних втрат в сумі 7 062,28 грн. та 25 % річних в сумі 6 718,66 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2317/22 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 017,94 грн. заборгованості (з яких: 39 237,00 грн. основний борг, 7 062,28 інфляційні та 6 718,66 грн. 25% річних), а також 2 481,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Крім того у вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як інших доказів на підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу, окрім копії договору про надання правової допомоги від 05.10.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс» та Фізичною особою підприємцем Тупало М.П., позивачем не надано.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/2317/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 911/2317/22 задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 8 493,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, за змістом положень ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що:

- у позові позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначивши, що вказані витрати складаються з судового збору в сумі 2 481,00 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. та просив стягнути з відповідача судові витрати;

- 01.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу до якої позивачем були додані докази понесення таких витрат.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Водночас, враховуючи, що ця справа розглядалась без повідомлення учасників справи, або докази понесення судових витрат або відповідну заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач мав заявити до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, тобто до 30.01.2023, проте з відповідною заявою (до якої додані докази понесення таких витрат) він звернувся 01.02.2023, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.

При цьому слід зазначити і про те, що зі змісту поданої позивачем заяви про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат слідує, що вказану заяву позивачем було виготовлено вже після отримання рішення суду першої інстанції.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано строки подання доказів понесення судових витрат.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення позивачем процесуальних строків на подання заяви про понесення судових витрат та доказів їх понесення, заява про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, а додаткове рішення, відповідно, підлягає скасуванню.

З огляду на залишення без розгляду заяви позивача заява про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат, доводи апелянта в частині не співмірності заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правову допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт колегією суддів не досліджуються.

При цьому колегія суддів окремо зауважує на тому, що у рішенні від 30.01.2023 у цій справи № 911/2317/22 судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу, проте приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції фактично переглянув прийняте ним щодо судових витрат рішення, чим порушив положення п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, згідно з яким суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі 911/2317/22 підлягає скасуванню, заява Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс» про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Агрологістика» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі 911/2317/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі 911/2317/22 скасувати.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс» про подання доказів з надання правової допомоги та про розподіл судових витрат залишити без розгляду

4. Матеріали справи № 911/2317/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала