Ухвала

від 14.06.2023 по справі 904/4943/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4943/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець"

на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича

у справі:

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 255 267, 96 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 255 267, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267,96 грн. та 3 829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.01.2020 на виконання рішення суду від 21.12.2019 було видано наказ.

Ухвалою суду від 23.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.) заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/4943/20 задоволено. Затверджено мирову угоду укладену 18.02.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 182 "Побутовець" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в редакції, узгодженій сторонами.

13.06.2023 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 28.01.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. зняти арешт, накладений постановою від 28.01.2020 у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", відкритого в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець", як боржника в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити скаргу до розгляду в межах розумного строку.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 10.07.23 о 13:00 год., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської областів зал судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича надати суду засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 61084248 до 03.07.2023.

Запропонувати приватному виконавцеві Осельському Євгену Сергійовичу до засідання подати письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко