Рішення

від 07.06.2023 по справі 908/274/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа № 908/274/22

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Інагротех, код ЄДРПОУ 41417259 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3)

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство Деметра, код ЄДРПОУ 24519286 (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Григоренка Петра, буд. 68)

про стягнення суми 56953,53 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» про стягнення з відповідача: ОСОБА_1 суми 36400,00 грн. штрафу, суми 16709,10 грн. пені, суми 3844,43 грн. 3% річних, всього загальної суми 56953,53 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/274/22, присвоєний номер провадження 9/9/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство Деметра, код ЄДРПОУ 24519286.

07.06.2023 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які були підтримані позивачем в судовому засіданні 22.05.2023 в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 509, 530, 526, 554, 610-612, 625, 692 ЦК, ст.ст. 20, 193, 199, 230 ГК України та мотивовані, зокрема, тим, що ПСП «Деметра» (Покупець) допущено порушення строку оплати за договором поставки товару № 14/02-020 від 14.02.2020, тому Покупець зобов`язаний сплатити пеню, штраф та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. У зв`язку із цим у позивача виникло право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є Поручителем по виконанню ПСП «Деметра» зобов`язань за договором поставки товару №14/02-020 від 14.02.2020 (Основний договір).

В позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які в тому числі складаються з суми 10000,00 грн витрат правову допомогу.

В судовому засіданні 22.05.2023 представник позивача в усній формі зазначив, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідач та третя особа в судові засідання не з`являлися. Відповідач відзив на позов не надав, від третьої особи пояснень по суті спору також не надходило. Про розгляд справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2022, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, що відповідає відомостям про зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , які надано на запит суду відповідним органом реєстрації згідно листа від 09.02.2022 № 05-14/32, а саме на адресу: АДРЕСА_1 , та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 15.02.2022.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась третій особі на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до суду у зв`язку з її неврученням не поверталась.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

В подальшому, згідно з вимогами статті 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території, судом здійснювалось повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, шляхом розміщення текстів відповідних ухвал. З опублікуванням такого оголошення відповідач та третя особа вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За змістом ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» (Постачальник, позивач у справі) та Приватним сільськогосподарським підприємством Деметра (Покупець, третя особа у справі) укладений Договір поставки товару № 14/02-020, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність Покупця мінеральні добрива, надані добрива або товар, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості і асортименті, визначених умовами даного договору, на суму згідно специфікацій до даного договору та видаткових накладних в цінах визначених на момент поставки товару. Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до договору та накладних, які є невід`ємними додатками даного договору (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

Сторонами підписано Специфікацію № 1 від 17.02.2020 до договору на загальну суму 227500,56 грн, в якій визначено порядок оплати партії товару з розстроченням платежу.

Згідно з п. 1.2 Специфікації № 1 до договору поставки товару визначено, що оплата поставленої партії товару здійснюється з розстроченням платежу (тобто з оплатою повної вартості товару після поставки) на умовах товарного кредиту визначених договором, в наступні терміни:

- покупець зобов`язується оплатити 20% від вартості замовленої партії товару, що становить 45 500,00 грн. не пізніше 20 лютого 2020;

- остаточну оплату поставленого товару, 80% від вартості замовленої партії товару, що становить 182 000,56 грн., покупець зобов`язаний здійснити не пізніше 15 жовтня 2020.

За видатковою накладною № 19 від 24.02.2020 на виконання умов договору та Специфікації № 1 позивач поставив покупцю обумовлений товар на суму 227 500,56 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 338 від 24.02.2020 ПСП «Деметра» було перераховано часткову оплату за товар в розмірі 45 500,56 грн. Остаточний розрахунок за поставлений товар в розмірі 182 000,00 грн покупець здійснив за платіжним дорученням №484 від 30.06.2021, тобто з порушенням визначеного у Специфікації кінцевого строку розрахунку.

14.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» (Кредитор), Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач у даній справі) укладено Договір поруки, згідно з умовами п. 1.1 якого визначено, що Поручитель зобов`язується відповідати всім своїм майном перед Кредитором солідарно з Боржником в повному обсязі за належне та повне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Договором поставки товару № 14/02-020 від 14 лютого 2020 року (за Основним договором).

В п. 1.2 договору поруки визначено, що поручителю добре відомі усі умови Основного договору, про що він особисто підписався в графі зазначеного пункту договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище, Боржник ПСП «Деметра» здійснило остаточний розрахунок за отриманий товар, отриманий з основним договором Договором поставки товару № 14/02-020 від 14.02.2020, 30.06.2021 (платіжне доручення № 484 від 30.06.2021 на суму 182000,00 грн), тобто з порушенням обумовленого у Специфікації кінцевого строку розрахунку (не пізніше 15.10.2020).

Факт прострочення виконання грошового зобов`язання ПСП «Деметра» підтверджується матеріалами даної справи та був встановлений в рішенні Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі № 908/2740/21, яке набрало законної сили, та яким позов задоволено частково, з боржника ПСП «Деметра» на користь ТОВ «ТД Інагротех» стягнуто суму 15948,56 грн пені, суму 36400,00 грн штрафу та суму 3841,29 грн 3% річних.

Позивачем надано в матеріали справи копію вимоги вих. № 22/09/21/2 від 22.09.2021 до ОСОБА_1 , як майнового поручителя ПСП «Деметра», про сплату заборгованості боржника за Договором поставки № 14/02-020 від 14.02.2020 в сумі 57043,29 грн, що включає пеню, штраф та 3% річних. Повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги ТОВ «ТД Інагротех» буде подано позов до суд.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 було закрито провадження у справі у справі № 326/2157/21 за позовом ТОВ «ТД Інагротех» до ОСОБА_1 , третя особа ПСП «Деметра» про стягнення заборгованості в сумі 57043,29 грн, в тому числі: 36400 грн штрафу, 16783,89 грн пені, 3859,40 грн 3% річних у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ТОВ «ТД Інагротех» роз`яснено, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

У зв`язку з чим, ТОВ «ТД Інагротех» звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/274/22, з вимогами про стягнення з Поручителя ОСОБА_1 у зв`язку із простроченням Боржником оплати отриманого товару за Основним договором суми 16709,10 грн пені, нарахованої за період з 16.10.2020 по 29.06.2021 (за 257 днів прострочення), суми 36400,00 грн штрафу, нарахованого згідно з п. 6.4 основного договору, та суми 3844,43 грн 3 % річних за період з 16.10.2020 по 29.06.2021 (за 257 днів прострочення).

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з приписами ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами.

Приписами ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 543, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.3 договору поруки від 14.02.2020, зобов`язання Боржника за основним договором поставки товару включають, зокрема: обов`язкові грошові зобов`язання сума заборгованості за основним договором в разі порушення грошових зобов`язань Боржником та зобов`язання, які можуть виникнути сплата пені і фінансових санкцій за користування чужими грошовими коштами, а також втрат від інфляції.

В підпункті 2.1. пункту 2.1 договору поруки визначено, що Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за основним Договором, не раніше 1-го місяця з моменту настання строку оплати за основним договором, пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя.

З п.п. 6.2, 6.6 договору поставки товару слідує, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент існування заборгованості. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов`язаннями сторонами згідно зі ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до 3 років.

В пункті п. 6.4 договору поставки передбачено, що при простроченні оплати за поставлений товар більш ніж на 10 днів, Покупець сплачує неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

На підставі вищенаведених норм законодавства та умов договору поруки, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, як поручителя виконання зобов`язань ПСП «Деметра» за Основним договором, за порушення останнім грошового зобов`язання, є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладені обставини факт прострочення виконання боржником грошового зобов`язання є доведеним.

Розрахунок суми штрафу на підставі п. 6.4 договору поставки є обґрунтованим, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме: в розмірі 36400 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він здійснений неправильно, фактично належний до стягнення розмір пені за заявлений період складає 16696,51 грн. Отже вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 16696,51 грн. У задоволені іншої частини вимог про стягненні пені судом відмовляється.

Також до стягнення з відповідача заявлено 3% річних за період з 16.10.2020 по 29.06.2021 (за 257 днів прострочення) в розмірі 3844,43 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку в цій частині, суд дійшов до висновку, що при здійсненні розрахунку 3% річних позивачем було допущено помилку. Так, за вказаний період прострочення 3% річних становлять 3841,43 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В іншій частині вимог про стягнення 3 % річних судом відмовляється.

На підставі вищевикладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Інагротех, код ЄДРПОУ 41417259 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3) суму 36400 грн 00 коп штрафу, суму 16696 грн 51 коп пені, суму 3841 грн 29 коп 3% річних.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Інагротех, код ЄДРПОУ 41417259 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3) суму 2480 грн 31 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва