Рішення

від 06.06.2023 по справі 910/1826/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 910/1826/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матіяш М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

до відповідача Приватного підприємства "Будмонтаж-2001"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України

про стягнення завищених витрат за договором в сумі 114143 грн 30 к.,

за участю:

представника позивача Кучера О. О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Татарина Р. І.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ПП "Будмонтаж-2001" про стягнення завищених витрат за договором в сумі 114143 грн 30 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі № 910/1826/23 Господарський суд міста Києва постановив передати матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 16.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.04.2023, встановив строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою від 13.04.2023 суд залучив до участі у справі Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання відклав на 11.05.2023.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 06.06.2023.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи. Явка в судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтверджують наведений факт.

Що стосується відповідача, то всі процесуальні документи, які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата за адресою місцезнаходження, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи; беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на завищення відповідачем вартості та обсягів робіт в актах приймання виконаних робіт по договору, яка повністю оплачена позивачем, що в свою чергу завдало збитків державному бюджету на суму 114143 грн 30 к.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є аналогічна позиції позивача. Письмово така позиція викладена у поясненнях № 002500-17/5254-2023 від 09.05.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

14.12.2015 між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовник) та ПП "Будмонтаж-2001" (генпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 96-15 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво 9-ти поверхових 36-ти квартирних житлових будинків по вул. Шевченка, 46 у м. Хмельницькому".

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної документації, з високою якістю зобов`язується якісно виконати всі роботи з будівництва трьох 9-ти поверхових 36-ти квартирних житлових будинків по вул. Шевченка, 46 у м. Хмельницькому та спільно з замовником передати в обумовлені цим договором строки об`єкт експлуатуючій організації замовник зобов`язується прийняти якісно виконані роботи від генпідрядника та оплатити їх.

Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, за наслідком якої складено акт № 08-21/15 від 27.08.2020.

За результатами ревізії встановлено таке.

На порушення вимог п. 5.4.6.2., 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, п. 5.5.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, відповідач через помилкове застосування будівельних норм, ставки єдиного соціального внеску в розмірі 38,98 %, замість 22 % за договором від 14.12.2015 № 96-15 завищив вартість робіт на 114143 грн 30 к., чим завдав збитків державному бюджету на зазначену суму.

Додатковими угодами до зазначеного договору сторонами внесені зміни в частині фінансування, терміну виконання робіт, терміну дії договору, а саме: сторонами подовжено виконання робіт, введення об`єкта будівництва в експлуатацію не пізніше 28.08.2018.

Додатковими угодами (остання від 23.07.2018 № 8/96-15 за підписом зі сторони замовника ОСОБА_1 ) сторонами внесені зміни до графіку фінансування: 2015 рік - 550680 грн 10 к., 2016 рік - 20156000 грн 00 к., 2017 рік - 8657854 грн 23 к., 2018 рік - 1656279 грн 00 к. (загальна сума договору за додатковою угодою становить 31020813 грн 33 к.

Договірною ціною до договору від 14.12.2015 № 96-15 врахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 38,98 %.

Відповідно до п. 4.3 договору від 14.12.2015 № 96-15 сторони домовились вносити зміни до договірної ціни шляхом оформлення додаткової угоди у разі зміни законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить то зміни вартості робіт. Під час перевірки додаткових угод до договору від 14.12.2015 № 96-15 встановлено, що зазначені зміни законодавства до договору не внесені. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в виконано робіт на суму 31020813 грн 33 к., які оплачені в повному обсязі.

При перевірці акту форми № КБ-2в № 5 за червень 2016 року (без розшифровки підпису зі сторони замовника) встановлено, що генпідрядником при розрахунку загальновиробничих витрат врахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 38,52 %, при цьому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень в 2016 році" від 24.12.2015 № 909-VIII внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (набув чинності з 01.01.2016), яким передбачено єдиний соціальний внесок у розмірі 22 %.

Недотримання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" призвело до включення відповідачем в акт № 5 за червень 2016 року (з урахуванням самостійно виявлених та виправлених помилок в акті № 6 за червень 2016 року, за підписом зі сторони замовника ОСОБА_2 ) завищених витрат в частині II блоку загальновиробничих витрат в розмірі 11754 грн 54 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником до акту № 9 за жовтень 2016 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_3 ) для виконання робіт із прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням загальним обсягом 2379 м (поз. 42 та 105 акту № 9 за жовтень 2016 року; поз. 102 акту №o 12 за квітень 2017 року), вартість яких визначена за кошторисною нормою Е16-14-12, враховані труби PN20 20*3.4 в кількості 2379 м (поз. 43 та 106 акту № 9 за жовтень 2016 року; поз. 103 акту № 12 за квітень 2017 року), замість нормативних 2138,721 м зазначене є недотриманням вимог пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 9 за жовтень 2016 року завищених витрат в розмірі 4498 грн 02 к.

Аналогічно, до акту № 9 за жовтень 2016 року генпідрядником для виконання робіт із прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм зі з`єднанням терморезисторним зварювання обсягом 235 м (поз. 55 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою Е16-14-13, враховані труби PN20 25*4.2 в кількості 235 м (поз. 56 акту), замість нормативних 218.315 м. Зазначене є недотриманням вимог п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 9 за жовтень 2016 року завищених витрат в розмірі 480 грн 53 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником до акту № 10-1 за листопад 2016 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_3 ) при визначенні кошторисної вартості котла газового Махі Есо 18F в кількості 36 шт. враховані заготівельно-складські витрати в розмірі 5802 грн 48 к. (або 161,18 грн на шт.). При цьому, пунктом 5.4.6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що "заготівельно-складські витрати на устаткування враховуються в локальних кошторисах калькуляційним методом або за усередненими показниками, що становлять 0,9 % від суми відпускної ціни та транспортних витрат". Звідси, заготівельно-складські витрати при визначенні кошторисної вартості котла газового Maxi Eco 18F повинні становити 2611 грн 13 к.

Таким чином, недотримання вимог пункту 5.4.6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 призвело до включення генпідрядником в акт № 10-1 за листопад 2016 року завищених витрат в розмірі 3191 грн 35 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником в акті № 12 за квітень 2017 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_4 ) відкориговано вартість робіт з монтажу металопластикових вікон/балконних дверей (поз. 20-29 акту) в сторону здорожчання. В актах форми № КБ-2в за жовтень-грудень 2016 року генпідрядником виконано, а замовником оплачено в повному обсязі роботи з монтажу металопластикових вікон/балконних дверей загальним обсягом 431,55 м кв.

Для підтвердження вартості металопластикових конструкцій до ревізії надані копії актів приймання-передачі виконаних робіт (за жовтень 2016 року) між генпідрядником та ТОВ "Вікна Строй", за якими останній здійснює доставку та монтаж металопластикових конструкцій. Вартість металопластикових конструкцій в актах форми № КБ-2в за жовтень-грудень 2016 року включила їх монтаж і доставку та становила 1188 грн 98 к. без ПДВ (1426 грн 78 к. з ПДВ). В акт № 12 за квітень 2017 року генпідрядник включив роботи з монтажу металопластикових конструкцій на загальну суму 17724,70 грн., в тому числі: заробітна плата - 10564 грн 18 к., загальновиробничі витрати - 4363 грн 27 к., прибуток - 2001 грн 03 к., адміністративні витрати - 796 грн 22 к. Зазначене є недотриманням вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і призвело до включення генпідрядником в № 12 за квітень 2017 року завищених витрат у розмірі 17724 грн 70 к.

До акту № 12 за квітень 2017 року генпідрядником для виконання робіт із прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм зі з єднанням терморезисторним зварюванням обсягом 323 м (поз. 115 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою PN20 25*4.2 в кількості 323 м (поз. 116 акту), замість нормативних 300,067 м. Зазначене є недотриманням вимог пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 12 за квітень 2017 року завищених витрат в розмірі 660 грн 47 к.

В акті № 15 за травень 2017 (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_5 ) генпідрядником відкориговано (зменшено) обсяги виконання робіт із утеплення фасадів пінополістирольними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином на 39 м кв. B акті № 15 за травень 2017 року вартість робіт із утеплення пінополістирольними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином обсягом 39 м кв. (поз. 60 акту) визначена за кошторисною нормою ЕН15-78-1 і становить 6787 грн 34 к. (або 174,03 грн/м кв.), у тому числі: заробітна плата - 4233 грн 93 к., загальновиробничі витрати - 1517 грн 61 к., прибуток - 740 грн 97 к., адміністративні витрати - 294 грн 83 к. Варто зазначити, що в акті № 13 за квітень 2017 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_6 ) вартість робіт із утеплення фасадів пінополістирольними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином обсягом 547 м кв. (поз. 9 акту) визначена за кошторисною нормою ЕН15-78-1 і становить 134491 грн 52 к. (або 245,87 грн/м2), у томі числі: заробітна плата - 89994 грн 30 к., загальновиробничі виграти - 29969 грн 64 к., прибуток - 10392 грн 39 к., адміністративні витрати - 4135 грн 19 к. Таким чином, недотримання генпідрядником вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 призвело до включення в акт № 15 за травень 2017 року завищених витрат у розмірі 2801 грн 76 к.

B акті № 15 за травень 2017 року вартість робіт із установлення дверних блоків глухих в кількості 180 шт (поз. 9 акту) визначена за кошторисною нормою ЕН10-28-6 "Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДО-21-9" (поз. 3 акту) і становить 39274 грн 81 к., у тому числі: заробітна плата - 22773 грн 60 к., загальновиробничі витрати - 10035 грн 00 к., прибуток - 4625 грн 64 к., адміністративні витрати - 1840 грн 57 к. При цьому, потрібно застосовувати кошторисну норму ЕН10-28-5 "Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9", за якою вартість робіт із установлення дверних блоків глухих в кількості 180 шт становить 31975 грн 55 к., у тому числі: заробітна плата - 18473 грн 00 к., загальновиробничі виграти - 8212 грн 00 к., прибуток - 3784 грн 63 к., адміністративні витрати - 1505 грн 92 к.

Застосування відповідачем зазначених кошторисних норм є недотримання вимог пункту 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві і призвело до включення в акт № 15 за травень 2017 року завищених витрат в розмірі 7299 грн 26 к.

До акту № 16 за червень 2017 року (без розшифровки підпису зі сторони замовника) генпідрядником для виконання робіт із улаштування облагоджень на фасадах обсягом 31,2 м кв. (поз 83 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою Е12-13-2, врахована піна монтажна в кількості 12 бал (поз. 86 акту), яка ресурсною частиною норми Е12-13-2 не передбачена. Зазначене є недотриманням вимог п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 16 за червень 2017 року завищених витрат в розмірі 1195 грн 20 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником до акту № 7 за вересень 2017 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_1 ) включені роботи із улаштування примикань висотою 500 мм обсягом 119 м, вартість яких визначена за кошторисною нормою РН8-45-3 в комплексі з РН8-45-5 "Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників" і становить 3113 грн 31 к., в тому числі: заробітна плата - 2010 грн 00 к., загальновиробничі витрати - 751 грн 08 к., прибуток - 251 грн 97 к., адміністративні витрати - 100 грн 26 к. При цьому, роботи з улаштування примикань потрібно визначати за кошторисною нормою Е12-7-1 "Улаштування примикань рулонних і мастичних покрівель до стін і парапетів висотою до 600 мм без фартухів", за якою вартість улаштування примикань висотою 500 мм обсягом 119 м становить 2109 грн 81 к., у тому числі: заробітна плата - 1320 грн 42 к., загальновиробничі витрати - 535 грн 95 к., прибуток - 181 грн 30 к., адміністративні витрати - 72 грн 14 к.

Застосування відповідачем зазначених кошторисних норм є недотриманням вимог п. 100 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 і призвело до включення в акт № 7 за вересень 2017 року завищених витрат в розмірі 1003 грн 50 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником до акту № 10 за листопад 2017 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_1 ) включені роботи з приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150 обсягом 45,9 м3 (поз. 3 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою ЕН6-47-19 і становить 5969 грн 74 к., у тому числі: заробітна плата - 3660 грн 32 к., загальновиробничі витрати - 1523 грн 00 к., прибуток - 562 грн 57 к., адміністративні виграти - 223 грн 85 к. Варто зазначити, що вартість робіт із улаштування стяжок в акті № 10 за листопад 2017 року визначена за кошторисною нормою ЕН11-11-3 "Улаштування стяжок цементних з напівсухої суміші товщиною 50 мм", яка включає трудово-матеріальні ресурси на виконання робіт із приготування розчину з напівсухої суміші (п. 7 складу робіт норми ЕН11-11-3).

Зазначене є недотриманням вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 10 за листопад 2017 року завищених витрат в розмірі 5969 грн 74 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником до акту № 1 за липень 2018 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_1 ) для виконання робіт із прокладання трубопроводів водопостачання з напірних політиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням загальним обсягом 2 379 м (поз. 89 та 137 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою Е16-14-12, враховані труби РМ20 20*3.4 в кількості 2379 м (поз. 89 та 137 акту), замість нормативних 2138,721 м. Зазначене є недотриманням вимог п. 4.4.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 1 за липень 2018 року завищених витрат в розмірі 4593 грн 17 к.

До акту № 1 за липень 2018 року для виконання робіт із прокладання трубопроводів водопостачання з напірних політиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм із з`єднанням терморезисторним зварюванням обсягом 630 м (поз. 99 акту), вартість яких визначена за кошторисною нормою Е16-14-13, враховані труби PN20 25*4.2 в кількості 630 м (поз. 100 акту), замість нормативних 585,21 м. Зазначене є недотримання вимог пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б д. 1.1-2:2013 і призвело до включення генпідрядником в акт № 1 за липень 2018 року завищених витрат в розмірі 1654 грн 29 к.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядником в акті № 2 за липень 2018 року (за підписом зі сторони замовника ОСОБА_1 ) недотримані вимоги пункту 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 в частині "прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні". Недотримання вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і призвело до включення відповідачем в акт № 2 за липень 2018 року завищених витрат в розмірі 45682 грн 13 к.

В акті № 2 за липень 2018 року генпідрядником недотримані вимоги п. 5.5.1.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, відповідно до якого "заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику:

- для будівельних матеріалів, в тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій (крім металевих конструкція) - 2 % від суми відпускної сторони та транспортних витрат;

- для металевих конструкцій, металевих виробів (металеві труби, двотавр, швелер, кутик, лист, полоса) - 0,75 відсотка від суми відпускної ціни та транспортних витрат".

Таким чином, недотримання генпідрядником вимог пункту 5.5.1.2 ДСТУ-НБ.Д.1.1-2:2013 призвело до включення в акт № 2 за липень 2018 року завищених витрат у розмірі 5634 грн 64 к.

Відповідачем завищено вартість та обсяги робіт в актах приймання виконаних робіт по договору на загальну суму 114143 грн 30 к., яка повністю оплачена позивачем, чим завдало збитків державному бюджету на зазначену суму.

Водночас, відповідно до п. 6.1.5 договору у разі виявлення державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт та неправильно застосованих розцінок генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує замовнику їх вартість.

11.06.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 721-633 з вимогою повернути різницю завищених витрат у розмірі 114143 грн 30 к., відповіді на який, станом на дату подання позову, позивачем не отримано.

Відповідно до п. 13.1 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі неможливості досягнення згоди сторона, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертається до іншої сторони з письмовою претензією.

Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити. У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

3 метою безпосереднього врегулювання спору та відповідно до п. 13.1 договору позивачем була направлена претензія на адресу відповідача від 27.11.2020 № 721-1335. Станом на дату подання позову жодної відповіді від відповідача не отримано, жодних вимог претензії відповідачем не виконано.

3 огляду на зазначене, позивач звертається до суду для захисту порушених прав шляхом стягнення з відповідача суми завищених витрат в розмірі 114143 грн 30 к.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому, майново-господарськими, як установлено ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч. 1 ст. 175 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, враховуючи таке.

Як визначено ч. 1 ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. При цьому, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Як визначено ч. 1 ст. 321 ГК України, вартість робіт (ціна договору) та спосіб її визначення встановлюється у договорів підряду на капітальне будівництво.

При цьому, згідно ч. 2 цієї статті вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Сторони у п. 4.1 договору погодили, що договірна ціна є твердою.

Однак, як вже зазначалось, актом Державної аудиторської служби України від 27.08.2020 за № 08-21/15 встановлено, що відповідач за договором будівельного підряду № 96-15 від 14.12.2015 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво 9-ти поверхових 36-ти квартирних житлових будинків по вул. Шевченка, 46 у м. Хмельницькому" на порушення вимог законодавства завищив вартість робіт на суму 114143 грн 30 к., чим завдав збитків державному бюджету на зазначену суму.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. п. 3, 4, 9 п. 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 924/996/21.

Суд зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Отже, принцип свободи договору відповідно до ст. 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/2902/21.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

В свою чергу, п. 6.1.5 договору його сторонами узгоджено, що у разі виявлення державними контролюючими органами обсягів робіт, які не виконані, але включені в акти виконаних робіт, та неправильно застосованих розцінок генпідрядник знімає з виконання дані роботи та відшкодовує замовнику їх вартість.

Отже, враховуючи викладене, відповідачем завищено вартість та обсяги робіт в актах приймання виконаних робіт по договору на загальну суму 114143 грн 30 к.

При цьому, оскільки Держаудитслужбою виявлені роботи, які включені у відповідні акти, але у дійсності не виконані відповідачем, що таким відповідачем не спростовано під час розгляду даної справи шляхом подання суду доказів, відповідач, враховуючи п. 6.1.5 договору, яким за взаємною згодою сторін узгоджена умова щодо відшкодування вартості таких робіт, зобов`язаний повернути позивачу, який звернувся з відповідною вимогою, перераховані ним в рахунок оплати таких робіт грошові кошти у розмірі 114143 грн 30 к.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверджено відповідні загальні умови.

Як визначено п. 2 загальних умов, вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п. 100 загальних умов, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено, судовий збір у розмірі 2684 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 19, 73, 74, 75, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "Будмонтаж-2001", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України про стягнення завищених витрат за договором в сумі 114143 грн 30 к. - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будмонтаж-2001 (вул. І. Макухи, буд. 41 А, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 38345730) на користь Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 23311317) 114143 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок три) грн 30 к. заборгованості та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14.06.2023.

Суддя Т. В. Стефанів