Ухвала

від 12.06.2023 по справі 911/1714/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2023 р. Справа № 911/1714/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 03.06.2023 р. заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї матеріали

у справі № 911/1714/23

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до Садового товариства «Мотоцикліст», сільрада Андріївська, Макарівський район, Київська область

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2023 р. до канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.06.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій вона просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Садовому товариству «Мотоцикліст» в особі керівника ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії земельних ділянок загального користування, які знаходяться у володінні Садового товариства «Мотоцикліст»; заборони керівнику Садового товариства «Мотоцикліст» Хаяну Олександру Петровичу підписувати будь-які документи, у тому числі надавати згоду від імені Садового товариства «Мотоцикліст» на приватизацію земельних ділянок, підписувати довідки, що підтверджують членство в садовому товаристві, надати викопіювання з генерального плану садового товариства із зазначенням місця розташування будь-якої земельної ділянки; заборони Садовому товариству «Мотоцикліст» в особі керівника ОСОБА_2 здійснювати платежі, або відчужувати, передавати у користування будь-яке майно; заборони Садовому товариству «Мотоцикліст» в особі керівника Хаяна Олександра Петровича здійснювати будь-які дії стосовно вчинення реєстраційних дій від імені юридичної особи.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що знаходження ОСОБА_2 на посаді керівника Садового товариства «Мотоцикліст» є незаконним і таким, що суперечить положенням статуту товариства та діючого законодавства України, оскільки ОСОБА_2 не є засновником/учасником або членом Садового товариства «Мотоцикліст», за його кандидатуру не голосували ні загальні збори товариства, ні правління товариства, а тому невжиття судом заходів забезпечення позову і подальше перебування ОСОБА_2 на посаді керівника Садового товариства «Мотоцикліст» може суттєво негативно вплинути на фінансовий стан товариства, взаємовідносини з іншими учасниками (членами) товариства та статутну діяльність Садового товариства «Мотоцикліст» в цілому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, заявником у своїй заяві про забезпечення позову чітко не визначено предмет майбутнього позову, тобто, матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач проситиме прийняти судове рішення. Водночас, заявник зазначає, що ним буде поданий немайновий позов щодо оскарження знаходження ОСОБА_2 на посаді керівника Садового товариства «Мотоцикліст» без визначення конкретних позовних вимог та обґрунтування, яким саме чином зазначені заходи забезпечення є взаємопов`язаними з можливим предметом позову та як наслідок чи відповідають такі заходи критеріям розумності/адекватності, необхідним для їх вжиття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.06.2023 р. (вх. № 109/23 від 08.06.2023 р.) заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца