Ухвала

від 07.06.2023 по справі 915/878/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 червня 2023 року Справа № 915/878/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (код ЄДРПОУ 30637114, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: vv@vents.com.ua)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх. № 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ;

- стягнути з фізичної особи підприємця Івануни Є. В. на користь позивача заборгованість у розмірі 1 006 352,46 грн, з них 554 737,51 грн загальна вартість відвантаженого та неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції, 251 680,73 грн сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.06.2021 по 19.05.2023, 199 934,22 грн сума 30 % річних за користування чужими грошовими коштами;

- стягнути з фізичної особи підприємця Івануни Є. В. на користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В додатках до позовної заяви не міститься доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову. Крім того, в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем зазначено, що ним не заявлено жодних клопотань та понесено судових витрат на загальну суму 15 095,29 грн. (квитанція про сплату додається).

Таким чином, судом встановлено, що клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать ОСОБА_1 не оплачено судовим збором та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. В. Ткаченко