Ухвала

від 13.06.2023 по справі 185/2418/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2418/18

Провадження № 2/185/41/23

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у закритті провадження по справі

13 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Задоволено цивільний позов Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Вербківської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 880716, 70 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині цивільного позову на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради скасовано, призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шклярука Д.С. ухвалою суду від 30.04.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в кримінальному провадженні № 42017041880000067 від 12.10.2017 року (справа № 185/2418/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачення ч. 2 ст. 367 КК України.

08.03.2023 року ухвалою суду провадження по даній справі поновлено, продовжено зі стадії на якій було зупинено.

13.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що підставою відмови у задоволенні цивільного позову і направлення справи на новий розгляд Дніпровським апеляційним судом було те, суд першої інстанції не врахував наявність судових рішень за вказаним договором підряду № 1 від 04.11.2016 року між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», неналежне виконання якого і інкримінується обвинуваченим, не з`ясував обставини чи входять в розмір стягнених збитків з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» розмір збитків, які інкримінуються обвинуваченим і чи погашені ці збитки товариством повністю або частково на момент розгляду цього кримінального провадження. Зазначає, що 19.12.2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/4706/19 задоволено позов Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ТОВ «СК Бізнесбудмотаж» про стягнення 748781,29 грн. невикористаних коштів за договором підряду. Зазначений позов був заявлений з тих же підстав та мав той же предмет «відшкодування матеріальної шкоди у розмірі сплаченої позивачем вартості не виконаних відповідачем будівельних робіт та не використаних при проведенні цих робіт будівельних матеріалів за договором підряду № 1 від 04.11.2016 року. Вважає, що порушені права позивача вже поновлені у повному обсязі судовими рішеннями по господарським справах, по яким видані судові накази, що набрали законної сили. Отже вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Крім того, вважає що відсутній також і предмет позову оскільки ОСОБА_2 повністю погоджується з висновком судового експерта, яким у справі № 904/4706/19 визначено загальний розмір збитків на 806827, 75 грн. Оскільки по даній цивільній справі мови, про солідарну відповідальність не може бути, тому від загального розміру збитків 806827, 75 грн. віднімаємо 748781, 29 грн. (вже стягнутих збитків за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4706/19), та віднімаємо 58046, 46 грн. (вартість бетонних робіт виконаних з браком) за які ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 не можуть нести відповідальність, адже їх допустило ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», різниця становить 0 грн. отже відсутній предмет спору.

Представник позивача заперечував у задоволені клопотання, пояснив що господарським судом розглядалась справа за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», відповідач по цивільній справі що на даний час розглядається - ОСОБА_2 , не була учасником справи № 904/4706/19, що розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області. Отже спор розглянутий Господарським судом Дніпропетровської області був не між тим ж сторонами, що є по даній цивільній справі. Крім того, наказом Господарського суду стягнуті невикористані кошти за договором підряду з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», вироком суду по кримінальному провадженню встановлена вина саме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору також відсутні.

Суд вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначає відповідач, права позивача були поновлені у повному обсязі судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області по якім видані судові накази, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/4706/19 позов Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бізнесбудмонтаж» задоволено, стягнуто з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради 748781, 29 грн. невикористаних коштів за договором підряду та 11231, 72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З доданого представником відповідача рішення у справі, яка розглянута Господарським судом вбачається, що відповідач по цивільній справі що розглядається ОСОБА_2 взагалі не була учасником у справі, що була розглянута Господарським судом. Крім того, позовні вимоги по даній справі заявлені до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стороною у справі що розглядалась господарським судом було ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж». Отже відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Українидля закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте згідно правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язкуіз викладеним,беручи доуваги наявністьпредмету спору,а самевідшкодування шкодизавданої злочином саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судне вбачаєпідстав длязадоволення вказаногоклопотання.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна