Рішення

від 14.06.2023 по справі 344/8439/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/8439/23

Провадження № 2-о/344/247/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Київська міської ради про встановлення факту недостовірності інформації

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Відловська Ірина Ярославівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просила встановити факт у якій просить встановити факт недостовірності інформації, яка була поширена у соціальній мережі Face користувачем з ім`ям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:41 шляхом опублікування допису, який знаходиться за посиланням: ОСОБА_3 / та містить інформацію наступного змісту:

«Пам`ятаєте ДТП на Хрещатику котре влаштувала придворна "патріотка і волонтерка" маліна в миру депутат Київради аліна михайлова? Та сама, що з своїм хахалем давінчіком " ОСОБА_4 " пила в ОСОБА_5 на "утреніку". Так от, поліція офіційно повідомила, що нічого не було і то нам все приснилось. Як говориться: хто ж її посадить, як вона правильно лежить під правильними дядями? А ти, лошок, не забудь задонатити на новий джип для «патріотки і волонтерки». При цьому заявник вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності. Поширена недостовірна інформація, не містить посилання на рішення суду, матеріали перевірок, та будь-які офіційні джерела, які б підтверджували факти вчинення заявником адміністративного правопорушення. Недостовірна інформація, викладена у вищенаведеному дописі, принижує гідність заявника, створює негативну соціальну оцінку останнього в очах оточуючих, завдає значної шкоди особистій діловій репутації заявника, яка є військовою, волонтером, депутатом, веде активну громадську діяльність, викликає недовіру у оточуючих, та формує негативну соціальну оцінку щодо її професійної та громадської діяльності, що завдає істотної шкоди немайновим інтересам заявника, тому існує необхідність у спростуванні цієї інформації.

Представник заявникаадвокат Боднар А.М. надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Просила заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Київська міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення по справі, в якій просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Пунктом 4 статті 277 ЦК України встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

У матеріалах справи наявні відомості з яких вбачається, що за результатами дослідження інформаційного наповнення запитуваних веб-сайту встановлено, що останні позиціонують себе в якості певних веб-сайтів на яких розміщені ідентифікатори - адреси електронної пошти. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власників запитуваних веб-сайтів.

Наведенні у статті прізвища та імена авторів статей не дають змоги здійснити їх ідентифікацію, адже на сайті не міститься по-батькові, контактних номерів телефону, адрес для листування вказаних осіб.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначенимирозділом IV ЦПК.

Зважаючи на викладені обставини, об`єктивну неможливість встановлення дійсних власників веб-сайту та враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК України недостовірна інформація - це негативна інформація, поширена про особу.

Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформаціїст.2 ЗУ « Про інформацію».

Постановою пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , військовослужбовиця Збройних сил України, Депутат Київської міської ради, що не заперечується сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі « Fасевооk» користувач з ім`ям ОСОБА_6 опублікував допис , який містить інформацію наступного змісту:

«Пам`ятаєте ДТП на Хрещатику котре влаштувала придворна "патріотка і волонтерка" маліна в миру депутат Київради аліна михайлова? Та сама, що з своїм хахалем давінчіком " ОСОБА_4 " пила в ОСОБА_5 на "утреніку". Так от, поліція офіційно повідомила, що нічого не було і то нам все приснилось. Як говориться: хто ж її посадить, як вона правильно лежить під правильними дядями? А ти, лошок, не забудь задонатити на новий джип для «патріотки і волонтерки». (а.с.8-10).

Як вбачається з довідки, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 09.11.2022 року за №1643/279, ОСОБА_1 , яка проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , приймала безпосередню участь у бойових діях (здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії): з 09.04.2022 року по 30.05.2022 року з 04.06.2022 року по 10.06.2022 року з 11.06.2022 року по 17.06.2022 року з 20.06.2022 року по 03.07.2022 року з 11.07.2022 року по 16.07.2022 року з 01.08.2022 року по 29.08.2022 року 3 31.08.2022 року по 21.09.2022 року з 02.10.2022 року по 14.10.2022 року з 15.10.2022 року по 20.10.2022 року (а.с.18).

Згідно інформації НП УПП у м.Києві від 15.11.2022 року, відповідно до Інформаційно-аналітичної бази Міністерства внутрішніх справ України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подією (ДТП), що мала місце 12.10.2022 року за адресою: м.Київ, перехрестя вул.Хрещатик та Б.Хмельницького, інформація щодо складання адміністративних протоколів відсутня (а.с.19-20).

Згідно з відповіді слідчого управління ГУНПУ місті Києві від 15.11.2022 дорожньо-транспортна пригода відбулася 12.10.2022, близько 19:00 години на перехресті вулиці Хрещатик та Богдана Хмельницького у місті Києві за участю інших учасників (а.с.21).

Врахоуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недостовірність вказаної інформації з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На час прийняття судом рішення, відсутні відомості щодо існування постанов суду, які б набрали законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідностатті 2 Закону України «Про інформацію`одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Судом встановлено, що у вказаній публікації відбулось поширення недостовірної інформації саме про ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що в публікації міститься недостовірна інформація, яка виставляє заявника в негативному світлі, що є порушенням його конституційного права на повагу до честі, гідності й ділової репутації, суд вважає заяву ОСОБА_1 доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,13,18,81,211,247,258,259,273,315,316,318,319 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Київська міської ради про встановлення факту недостовірності інформації - задоволити.

Встановити факт недостовірності інформації, яка була поширена у соціальній мережі Facebook користувачем з ім`ям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:41 шляхом опублікування допису, який знаходиться за посиланням: https://www.facebook.com/100003926196841/posts/pfbid0DsPDQoHD5nqEhfpwq13yn9MYoLLBNoFZiyKTBnpo1Gex4DhZnm6TZMEM1SUy5Appl/ та містить інформацію наступного змісту:

«Пам`ятаєте ДТП на Хрещатику котре влаштувала придворна "патріотка і волонтерка" маліна в миру депутат Київради аліна михайлова? Та сама, що з своїм хахалем давінчіком " ОСОБА_4 " пила в ОСОБА_5 на "утрєніку". Так от, поліція офіційно повідомила, що нічого не було і то нам все приснилось. Як говориться: хто ж її посадить, як вона правильно лежить під правильними дядями? А ти, лошок, не забудь задонатити на новий джип для «патріотки і волонтерки».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 14.06.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.