Постанова

від 14.06.2023 по справі 160/2464/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2464/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 року за № 8004971/42931954 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 16.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 16.12.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ» датою її фактичного отримання.

Додатковим рішенням від 19 квітня 2023 року було клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ» - адвоката Смолова Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/2464/23 задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

В задоволенні решти вимог викладених у заяві відмовити.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що справа, що розглядалась є справою незначної складності, не потребує участі сторін при розгляді, участь адвоката не є необхідним. Також зазначено, що сплачений судовий збір в сумі 2684грн. не співмірний із заявленими позивачем 7000грн., а документи на підтвердження здійснення правової допомоги відсутні.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку із наявністю письмових заперечень відповідачів щодо розміру витрат на правову допомогу, враховуючи співмірність, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приймаючи до уваги як складність даної справи так і обсяг поданих доказів, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі в сумі 7000,00 грн. неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

За висновками суду першої інстанції, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 4000,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу додавав: копію ордера про надання правничої допомоги серія АЕ №1179973 від 08.02.2023 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.07.2010 року; копію договору про надання правової допомоги №01/23 від 26.01.2023 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» в особі керуючого партнера Смолова Костянтина Вікторовича; копію рахунку на оплату №3 від 26.01.2023 року про сплату позивачем витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.; копію акту надання послуг №3 від 07.02.2023 року, згідно з яким вартість робіт (послуг) становить 7000,00 грн.; копію виписки за 27.01.2023 року на суму 7000,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про необхідність стягнути на користь позивача суму 4000грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Постанова у повному обсязі складена 14 червня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш