Постанова

від 13.06.2023 по справі 320/8240/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/8240/21 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУЛЕНД УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруленд Україна» (далі - позивач, ТОВ «Фруленд Україна») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС), у якому просило суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756712/41357620;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2021 №2620510/41357620;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756709/41357620;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756710/41357620;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2756711/41357620;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2021 №2766167/41357620;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №224 від 15.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №233 від 14.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №266 від 18.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №300 від 20.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №302 від 17.04.2021, датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №553 від 01.05.2021, датою її фактичного отримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення містять підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, які чинним законодавством не передбачені. Водночас позивач стверджує, що ним на вимогу податкового органу подані письмові пояснення та всі необхідні документи на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у даний адміністративний позов задоволено.

При цьому, суд виходив з того, що, незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що позивачем для реєстрації податкових накладних не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того апелянтом зазначено, що оцінка судом зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності, повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело.

Фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Положенням № 1165, свідчать про те, що йому було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Також відповідач у скарзі заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку з критичною ситуацією в країні, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання та враховуючи, що дана справа є бюджетоутворюючою, дана справа є важливою для відповідача, а також для забезпечення інтересів держави та суспільства.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому у задоволенні вказаного вище клопотання відповідача відмовлено, оскільки ним не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи у судовому засіданні, а лише посилання на необхідність захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат державного бюджету України не є достатньою підставою для здійснення розгляду цієї справи у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруленд Україна» (код ЄДРПОУ 41357620) зареєстровано в якості юридичної особи 26.05.2017, номер запису 13391020000015056, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи.

Видами господарської діяльності позивача є: (код КВЕД 46.31) оптова торгівля фруктами й овочами (основний); (код КВЕД 01.63) після урожайна діяльність; (код КВЕД 46.39) неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (код КВЕД 47.11) роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; (код КВЕД 47.19) інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; (код КВЕД 47.29) роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; (код КВЕД 47.91) роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; (код КВЕД 68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фруленд Україна» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладено Договір поставки №ОФ90408 від 01.01.2021.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме кабачки на суму 302013,18 грн., що підтверджується актом приймання №191236862 від 16.04.2021

Кабачок придбано у компанії PHOENIX YAS SEBZE VE MEYVE TARIM згідно інвойсу №РНО2021000000079 від 02.04.2021. Також, попередні придбання кабачку здійснювалось у компанії PHOENIX YAS SEBZE VE MEYVE TARIM на підставі зовнішньоекономічного контракту №23/07/19 від 23.07.2019 згідно інвойсу №РНО2021000000074 від 25.03.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-004174 від 15.04.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено спірні податкові накладні №224 від 15.04.2021 на загальну суму 392013,18 грн., в тому числі ПДВ 50335,53 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9099766301 від 26.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №224 від 15.04.2021.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 10.06.2021 №2756712/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №224 від 15.04.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 10.06.2021 №2756712/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 22.06.2021 №28668/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме перець на суму 161049,31 грн., що підтверджується актом приймання №14381379 від 15.04.2021

Перець придбано у ТОВ «Комунікаційна агенція «ПРЕС-ОФІС» згідно договору №10/07/19 від 10.07.2019 відповідно видаткової накладної №5 від 13.04.2022. Також, попередні придбання перцю здійснювалось у компанії PHOENIX YAS SEBZE VE MEYVE TARIM на підставі інвойсу №РНО2021000000079 від 02.04.2021 р.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-004125 від 14.04.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №233 від 14.04.2021 на загальну суму 1661049,31 грн., в тому числі ПДВ 26841,55 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9097158347 від 23.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цій же квитанції позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №233 від 14.04.2021 (копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.04.2021 №2620510/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №233 від 14.04.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 30.04.2021 №2620510/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.05.2021 №22713/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме кабачки на суму 122820,37 грн., що підтверджується актом приймання №143819484 від 18.04.2021

Кабачок придбано у компанії BELFRUTA TRADING LTD на підставі контракту №11/11-19FLВF від 11.11.2019 згідно вантажно-митної декларації №008138 від 16.04.2021. Також, попередні придбання кабачку здійснювалось у компанії BELFRUTA TRADING LTD на підставі контракту №11/11-19FLВF від 11.11.2019 згідно інвойсу №007902 від 13.04.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-004306 від 18.04.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №266 від 18.04.2021 на загальну суму 122820,37 грн., в тому числі ПДВ 20470,06 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9106148168 від 29.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цій же квитанції позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №266 від 18.04.2021 (копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 10.06.2021 №2756709/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №266 від 18.04.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 10.06.2021 №2756709/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 22.06.2021 №28650/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме корінь імбиря на суму 13658,86 грн., що підтверджується актом приймання №143821606 від 20.04.2021

Корінь імбиря придбано у компанії BELFRUTA TRADING LTD на підставі контракту №11/11-19FLВF від 11.11.2019 згідно вантажно-митної декларації №002813 від 24.01.2021. Також, попередні придбання кореню імбиря здійснювалось у компанії DELTAXE B.V., згідно вантажно-митної декларації від 10.11.2020.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-004376 від 20.04.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №300 від 20.04.2021 на загальну суму 13658,86 грн., в тому числі ПДВ 2276,48 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9106285039 від 29.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цій же квитанції позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №300 від 20.04.2021 (копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 10.06.2021 №2756710/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №300 від 20.04.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 10.06.2021 №2756710/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 18.06.2021 №28497/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме перець на суму 119736,60 грн., що підтверджується актом приймання №211373513 від 18.04.2021

Перець придбано у ТОВ «Комунікаційна агенція «ПРЕС-ОФІС» згідно договору №10/07/19 від 10.07.2019 відповідно видаткової накладної №10 від 15.04.2022.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-004248 від 17.04.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №302 від 17.04.2021 на загальну суму 119736,60 грн., в тому числі ПДВ 19956,10 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9106276684 від 29.04.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цій же квитанції позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №302 від 17.04.2021 (копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 10.06.2021 №2756711/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №302 від 17.04.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 10.06.2021 №2756711/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 18.06.2021 №28518/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Натура Маркет» укладений договір поставки №01-12/20 від 01.12.2020.

На виконання вимог вказаного договору, позивач здійснив постачання товару (абрикос, ананас, апельсин, батат, боржомі (0,5 л. у склі), булгур, виноград, гранат, грейпфрут, груша, джем абрикосовий, диня і капуста) ТОВ «Натура Маркет» на загальну суму 244329,06 грн., що підтверджується актом приймання №211373513 від 18.04.2021 та видатковою накладною №006082 від 01.05.2021.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що диню придбано у компанії ZOUTEWELLE EXPORT BV згідно контракту №28/05-ZOU19 від 18.05.2019 на підставі інвойсу №495 від 17.04.2021. Капусту придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №б/н від 26.04.2021.

Зберігання товару здійснювалось в орендованому складському приміщенні згідно договору №5/20 від 01.04.2020.

Поставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Натура Євро Транс» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01/07-19 від 01.07.2019. Підтвердженням факту перевезення даного товару є товарно-транспортна накладна №Р-006082від 01.05.2021.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №553 від 01.05.2021 на загальну суму 244329,06игрн., в тому числі ПДВ 40721,51 грн., яку у подальшому направлено до податкового органу з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Однак, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція №9141637626 від 28.05.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що у позивача відсутній код УКТЗЕД/ДКПП 0807 (диня), 0704 (капуста) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цій же квитанції позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Надалі, позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №553 від 01.05.2021 (копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом)

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.06.2021 №2766167/41357620, яким у реєстрації податкової накладної №553 від 01.05.2021 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, зі скаргою про скасування рішення від 14.06.2021 №2766167/41357620.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.06.2021 №29079/41357620/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій, надісланих позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносить наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірній податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам п. 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Тобто, відповідачами не обґрунтовано мотивацію підстав та причин віднесення операцій за спірними податковими накладними до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відповідно до п.2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До пояснень позивачем додано пакет документів на підтвердження проведення господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, на переконання суду, всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства. Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішень, колегія суддів вважає, що комісія відповідача, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваниих рішень.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як випливає з аналізу п. 1 ч. 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, пункт 30). У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини 6 статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 статті 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Квадра право», в особі голови об`єднання Кучеренко Г.А. (далі - Адвокат) і ТОВ «Фруленд Україна» (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2021 (далі - Договір), відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у цивільному, адміністративному та господарському процесах та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта як позивача, відповідача, третю особу, заявника, скаржника, а також бере на себе зобов`язання представника Клієнта в органах податкової служби, державної податкової інспекції на всіх її рівнях, в будь-яких інших правоохоронних чи контролюючих органах, а також в усіх державних, кооперативних, громадських, приватних та будь-яких інших підприємствах, організаціях та установах незалежно від форми власності і підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої влади, в органах державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, постанов, ухвал як стягувача чи боржника, а також при оскарженні дій державних виконавців, з усіх без винятку питань, а також в усіх судових установах України із усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, заявнику, в тому числі з правом підписання і подачі претензії, вимоги, скарги, позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення, постанови суду та оскарження дій державних виконавців, підписання та подачі зустрічного позову та з правом завірення копій документів.

Згідно розділу 4 Договору сторони визначили предмет надання послуг надання Адвокатом правової допомоги Клієнту визначається в додаткових угодах до Договору.

Клієнт, погоджуючись на проведення платних послуг, компенсує Адвокату різні судові витрати (сплата держаного мита, проведення досліджень, експертиз, тощо), а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функції захисту та зобов`язання не пред`являти претензії з цього приводу до Адвоката.

Питання гонорару визначається окремими додатковими угодами.

Надалі, між Адвокатським об`єднанням «Квадра право», в особі голови об`єднання Кучеренко Г.А. і ТОВ «Фруленд Україна» укладено Додаткову угоду №2 від 07.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.05.2021, де вказано, що сторони визначили предмет надання послуг Адвокатом правової допомоги Клієнту щодо представництва у суду у справі, предметом якої є підготовка матеріалів справи та подання позову до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у п. 2 Додаткової угоди №2 вказано, що сторони визначили, що розмір правової допомоги становить 24792,00 грн.

Позивачем в якості доказів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 24792,00 грн. додано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги від 12.05.2021; додаткової угоди №2 від 07.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.05.2021; розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи; платіжне доручення від 29.07.2021 №3160; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8220/10 від 08.10.2019, видане на ім`я Грабовського О.О.; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2021 серії АІ №1115946.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат у справі №320/8240/21, у яких зазначив, що позивач не підтвердив документально надання йому адвокатом правничої допомоги на суму 24792,00 грн., тому відсутні підстави для стягнення правничої допомоги на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у наступних розмірах: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, 1 годин часу - 1000,00 грн; аналіз судової практики з подібних правовідносин, 2 години часу - 2000,00 грн; попередня консультація клієнта щодо правової позиції під час судового розгляду, 1 години часу - 1000,00 грн; підготовка, систематизація, та ксерокопіювання матеріалів справи та відправлення позову, 8 годин часу - 8000,00 грн; участь у судових засіданнях (час на дорогу до суду, очікування судового засідання, участь у справі) та написання процесуальних документів, 13 години часу - 13000,00 грн. Всього разом 25000,00 грн.

Однак, такі види послуг адвоката, як ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом; аналіз судової практики з подібних правовідносин; попередня консультація клієнта щодо правової позиції під час судового розгляду, - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

На переконання суду, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру та за конкретних обставин справи, суд вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 9000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків