Ухвала

від 08.06.2023 по справі 372/2581/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2581/23

Провадження 6-44/23

ухвала

Іменем України

08 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 70352334 відносно боржника ТОВ «КЛАРІКС КОМ» про стягнення на користь держави в особі Мереф`яіп'кої міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213, код ЄДРПОУ 42758692) надмірно сплачені кошти у розмірі 402 788 гри. 00 коп. за договором від 13.02.2020 року № 77 на розрахункові рахунки Мереф`янської міської ради: 92 072 грн. 00 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , 272 687 гри. 40 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , 4833 грн. 45 копана розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , 28 195 грн. 15 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 . Після відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, в подальшому, з метою виконання рішення суду ним було здійснено вихід за місце знаходження боржника, та встановлено, що останній за місце знаходження не перебуває, про що було складено відповідний акт, також ним неодноразово направлялись запит для перевірки майнового стану боржника та було встановлено про наявність відкритих рахунків в банках, на які постановою державного виконавця було накладено арешт. Також ним вчинявся ряд інших дій в межах виконавчого провадження з метою виконання рішення суду, однак станом на час звернення до суду з даним поданням рішення суду залишилось не виконаним, а тому він вимушений звернутися до суду з даним поданням, та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Кларікс Ком», до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, поданні просив проводити розгляд подання без його участі

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Перевіривши та дослідивши в судовому засіданні подання державного виконавця та додані до нього докази суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 70352334 відносно боржника ТОВ «КЛАРІКС КОМ» про стягнення на користь держави в особі Мереф`яіп`кої міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213, код ЄДРПОУ 42758692) надмірно сплачені кошти у розмірі 402 788 гри. 00 коп. за договором від 13.02.2020 року № 77 на розрахункові рахунки Мереф`янської міської ради: 92 072 грн. 00 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , 272 687 гри. 40 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , 4833 грн. 45 копана розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , 28 195 грн. 15 коп. - на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 .

Державним виконавцем здійснено вихід 07.12.2022 року за місцем знаходь пя боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник на території м. Обухів, вул. Миру, 17-А не перебуває, про складено відливі акт державного виконавця.

Державним виконавцем неодноразово направлялися запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформації, отриманої від ДПС України встановлено, що у боржника наявні відкриті банківські рахунки, а саме: 3, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено 16.11.2022 року постанову про арешт коштів боржника, які направлені на виконання до AT КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та AT «Укрексімбанк» за вих. № 54744. Згідно відповідей наданих з банківських установ, кошти на рахунках боржника - відсутні.

3 метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем 16.11.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, дані про арешт внесено до державних реєстрів обтяження нерухомого майна.

Згідно витягу Національної інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України за боржником рухомого майна не зареєстровано.

16.11.2022 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Кларікс Ком».

08.06.2023 року державним виконавцем направлено запит до ДПСУ про надання копії балансу підприємства за останні 3 роки.

06.06.2023 року державним виконавцем направлено запит до державного реєстратора, щодо надання реєстраційної справи юридичної особи боржника ТОВ «КЛАРІКС КОМ».

За виконавчими документами боржником є - ТОВ «КЛАРІКС КОМ»., код ЄДРПОУ: 42768142.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, вбачається, що посадовими особами боржника, рішення до теперішнього часу не виконано, а директор ТОВ «КЛАРІКС КОМ» МУМЛАДЗЕ РАМАЗ, ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, посадовою особою боржника, в особі директора рішення виконано не 6}до, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з відповідними змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках передбачених, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, надані до суду приватним виконавцем докази не дають можливості зробити висновок, що боржник обізнаний про вчинення на даний час будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа.

За приписамист. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Виходячи з наведеного, з огляду на вимогист. 33 Конституції України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.353,441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко