Рішення

від 12.06.2023 по справі 398/3362/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3362/21

Провадження №: 2-а/398/5/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гулий А.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про закриття справи №398-ДК/0113ПО/08/01/-21 від 05.07.21 року та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2021 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Ростиславом Баком було проведено перевірку стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, а саме: стосовно земельних ділянок площею 25,0000га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9117), площею 22,0000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9118), площею 28,0000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9119), площею 17,5000га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9120), площею 27,4249 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9121), що знаходяться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Було встановлено, що на момент перевірки вищезазначені земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою соняшником та використовуються самовільно, без правовстановлюючих документів ФГ «Світлопільське», в особі керівника господарства Шкіренка С.В.

За результатами перевірки Державним інспектором було складено акти обстеження земельних ділянок.

Того ж дня, було складено протокол про адміністративне правопорушення, видане повідомлення про сплату шкоди та припис про звільнення земельних ділянок.

09.07.21 р. державним інспектором було розглянуто цю справу та винесено постанову №398-ДК/0113ПО/08/01/-21 про закриття справи. Справу закрито на підставі ст. 247 КУпАП та зроблено висновок про те, що в припущеному ОСОБА_1 порушенні наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, через недостатнє дослідження обставин справи, відсутності складу правопорушення, та просить суд скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, причиною звернення до суду позивач зазначає саме ту обставину, що державним інспектором зроблено висновок про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги заперечує повністю.

По суті справи пояснює, що в результаті перевірки стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, було виявлено, що земельні ділянки, що знаходяться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, оброблені та використовуються за відсутності зареєстрованого права користування ФГ Світлопільське в особі керівника ОСОБА_1 .

За результатами перевірки Державним інспектором було складено акти обстеження земельних ділянок.

Також, відносно ФГ «Світлопільське» в особі керівника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. За результатами розгляду адміністративної справи 05.07.2021р. винесено постанову про закриття справи.

Суд, дослідивши наявні докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі- продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 9,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Судом встановлено, що перевірка стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, а саме: стосовно земельних ділянок площею 25,0000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9117), площею 22,0000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9118), площею 28,0000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9119), площею 17,5000 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9120), площею 27,4249 га (кадастровий номер 3520386600:02:000:9121), що знаходяться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, проводилася відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.06.2021 №398-ДК (виданого на підставі листа Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 14.06.2021 №3002868713928).

Дана перевірка проводилась за участі дізнавача СД ОРВП Карпенка А.В. та спеціаліста-землевпорядника Новопразької селищної ради ОСОБА_2 .

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області №988 від 16.06.2021 р., вищезазначені земельні ділянки фактично використовуються ФГ «Світлопільське» без договорів оренди та засіяні соняшником.

Факт відсутності договорів оренди та зареєстрованого права користування підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами перевірки Державним інспектором було складено акти обстеження земельних ділянок від 16.06.2021 р. №398-ДК/419/А 0/10/01/-21, №398- ЛК/420/АО/10/01/-21, Ж98-ДК/421/АО/10/01/-21, №398-ДК/422/АО/10/01/-21, №398-ДК/423/АО/10/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №398-ДКУ290/АП/09/01/-21.

З метою усунення виявленого порушення, державним інспектором було винесено припис від 23.06.2021 №398-ДК/0144Пр/03/01/-21 та зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення законодавства та припинити використання земельних ділянок в 30-денний термін, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи державним інспектором було встановлено, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, внаслідок чого, 05.07.2021 р. ним винесено постанову про закриття справи №398-ДК/0113По/08/01/-21.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У рекомендації №R (91) 1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює доводи позивача, щодо тих обставин, що відповідачем на час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, , оскільки вони є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що відповідачем повністю встановлено та доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження викладених в оскаржуваних постановах обставин, тоді як посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Крім того, суд не вбачає ознак неправомірності в діях державного інспектора щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 через наявність ознак складу злочину в його діях, оскільки такі дії вчинено в межах його компетенції, наданої йому згідно вимог чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1 .

відповідач - Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА