Рішення

від 14.06.2023 по справі 476/26/23

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/26/23

Провадження № 2-др/476/4/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Філевського Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Дощ" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

12.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Філевського Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Дощ" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою від 08.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Дощ" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишено без розгляду. Під час розгляду вищевказаної справи відповідачем понесені судові витрати у сумі 10000 грн., а тому представник відповідача просив суд вирішити питання про стягнення з позивача на користь ФГ "Дощ" вказаної суми судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 246 ЦПК України, якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно доп.3ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року позов ОСОБА_1 до ФГ "Дощ" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишено без розгляду.

12.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Філевського Р.М. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якій просив суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ФГ "Дощ" судові витрати в сумі 10000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доч.ч.2-3ст.137ЦПК України,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Положенняцивільного процесуального кодексу Українивказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідача надано договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між відповідачем ФГ "Дощ" в особі керівника Маляренка В.С. та адвокатом Філевським Р.М. від 20.02.2023 року, акт прийняття-передачі наданих послуг за договором від 20.02.2023 року про надання правової (правничої) допомоги від 09.05.2023 року в розмірі 10000 грн.

Із наданого представником відповідача розрахунку вартості правничої допомоги станом на 09.05.2023 року слідує, що розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 476/26/23 складає 10000 грн.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивача. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу позивачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Філевського Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 476/26/23 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ФГ "Дощ" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьфермерського господарства"Дощ"судові витратив сумі10000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова