Ухвала

від 07.06.2023 по справі 761/19345/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19345/23

Провадження № 1-кс/761/12764/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42023000000000389 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42023000000000389 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель X515J, sn LBNOCX19M496488; мобільний телефон марки Xiaomi model 22011226, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 із сімкартою з номером телефону НОМЕР_4

Клопотання мотивоване тим, щоГоловним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000389 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

За наявними в матеріалах кримінального провадження даними для зберігання речей і документів, що мають значення для досудового розслідування директор ТОВ «Боатлаб» (код ЄДРПОУ 35838074) ОСОБА_4 використовує квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 (справа № 761/16938/23) надано дозвіл на проведення обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає директор ТОВ «Боатлаб» (код ЄДРПОУ 35838074), ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

31.05.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель X515J, sn LBNOCX19M496488, мобільний телефон марки Xiaomi model 22011226, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 із сімкартою з номером телефону НОМЕР_4 , на вилученому майну містяться інформація та відомості щодо діяльності ТОВ «Боатлаб» та має значення для досудового розслідування, перелічене майно згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

01.06.2023 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000389 від 10.03.2023, оскільки вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке вилучене 31.05.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

У судове засідання власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, враховуючи документи, долучені прокурором, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000389 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2023 (справа № 761/16938/23) надано дозвіл на проведення обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає директор ТОВ «Боатлаб» (код ЄДРПОУ 35838074), ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

31.05.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель X515J, sn LBNOCX19M496488, мобільний телефон марки Xiaomi model 22011226, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 із сімкартою з номером телефону НОМЕР_4 , на вилученому майну містяться інформація та відомості щодо діяльності ТОВ «Боатлаб» та має значення для досудового розслідування, перелічене майно згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

01.06.2023 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000389 від 10.03.2023, оскільки вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладенихобставин тавідповідних нормкримінального процесуальногозаконодавства,слідчий суддяприходить допереконання,що матеріаламиклопотання обґрунтованота всудовому засіданнівстановлено необхідністьзастосування наданій стадіїдосудового розслідування,такого заходузабезпечення кримінальногопровадження,як арештмайна,тимчасово вилученогопід часпроведення обшуку,з метоюуникнення можливостійого відчуження,забезпечення збереженняречових доказів,які булизасобами вчиненнязлочинів,та залишилина собісліди вчиненнякримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 01.06.2023 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 31.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук сірого кольору марки ASUS модель X515J, sn LBNOCX19M496488;

- мобільний телефон марки Xiaomi model 22011226, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 із сімкартою з номером телефону НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1