Ухвала

від 14.06.2023 по справі 761/20269/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20269/23

Провадження № 1-кс/761/13251/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Філії №1 ПП «Гуртова база» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №72022000320000032 від 25.11.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Філії №1 ПП «Гуртова база» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №72022000320000032 від 25.11.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 18.02.2023 під час обшуку за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Леоніда Коваленка, 23Е, а саме: скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Мирова «Крементчутська» ємністю 0,5 л у кількості 21 ящик, загальною кількістю 428 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Premium» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 80 пляшок; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Золота» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 284 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Відбірна» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 586 пляшок; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Діамант» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 511 пляшок; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Золота» ємністю 0,25 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 518 пляшок; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Відбірна» ємністю 0,25 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 544 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Діамант» ємністю 0,25 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 473 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Золота» ємністю 0,7 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 134 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Діамант» ємністю 0,7 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 152 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Житня сльоза «Відбірна» ємністю 0,7 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 231 пляшка; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Петриківська «Класична» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 62 пляшки; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Петриківська «Журавлина» ємністю 0,5 л на яких наклеєні папірці схожі на марку акцизного податку у кількості 10 пляшок.

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, арешт на нього не накладено, відтак воно є тимчасово вилученим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги та просили відмовити у її задоволенні, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва прямо надано дозвіл на вилучення вищезазначеного майна. Крім того, зазначили, що на вилученій продукції були присутні марки акцизного податку, які не відповідають тим, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.02.2023 детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000320000032 від 25.11.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно на поверненні якого наполягає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна на поверненні якого наполягає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 .

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 18.02.2023 за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Леоніда Коваленка, 23Е майно, яке адвокат ОСОБА_5 просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Філії №1 ПП «Гуртова база» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №72022000320000032 від 25.11.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Філії №1 ПП «Гуртова база» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №72022000320000032 від 25.11.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1