Ухвала

від 17.05.2023 по справі 202/3835/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3835/23

Провадження № 1-кс/202/3801/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідків, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на рішення прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідків.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023042010000024 та, зважаючи на положення ст. ст. 93 та 220 КПК України, сторона захисту звернулась з клопотання до прокурора щодо ініціювання вчинення слідчих дій, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_5 за участю представника сторони захисту.

Постановою від 01.05.2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 було відмовлено стороні захисту у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42023042010000024 від 20.10.2023 року.

Вважає, що відмовляючи у клопотанні про проведення такої слідчої дії, прокурор обмежив право підозрюваного та його захисника на збирання доказів, які можуть мати доказове значення у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу, вважаючи постанову прокурора необґрунтованою, просив її скасувати та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 або уповноважених осіб повторно допита в якості свідка ОСОБА_5 за участю представника сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №42023042010000024.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 01.05.2023р року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні N 42023042010000024 віл 20.10.2023 року, а саме повторного допиту свідка у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

При цьому звертаючись до слідчого із клопотанням про допит свідків, адвокатом не достатньо обґрунтовано доцільність повторних допитів, що мають значення для кримінального провадження у зв`язку з чим прокурор обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність необхідності допиту свідків, які вже були допитані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до норм КПК України слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду , викладеними 14 лютого 2023 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 405/680/22,провадження № 51-1544км22.

Таким чином, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2023 року про проведення додаткового допиту свідків у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1