Ухвала

від 13.09.2010 по справі 22-1150-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1150 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. - Іванків О.В.

Категорія № 27 Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Рівненс ької області в складі :

Головуючого су дді - Оніпко О.В.

Судді в - Григоренка М.П., Ковалевич а С.П.

При се кретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну с праву за апеляційною скарго ю ЗАТ КБ « Приватбанк» на рі шення Володимирецького райо нного суду від 14 червня 2010 р. в сп раві за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ « Приватбанк» визнанн я протиправним збільшення пр оцентної ставки за користува ння кредитом .

Заслухавши доповідача, д ослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, к олегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирець кого районного суду від 14 чер вня 2010 р. позов ОСОБА_1 задов олено : визнано незаконним з більшення з 6.10.2008 р. відповідач ем відсоткової ставки за кр едитним договором від 25.02.2008 р., у кладеним між сторонами . Зобо в»язано відповідача провест и позивачці перерахунок забо ргованості за вказаним креди тним договором, виходячи із п роцентної ставки за користу вання кредитом, передбаченої п. 8.1 договору, а саме : 1 % на місяц ь ( 12 % річних) з урахуванням фак тично сплачених позивачкою с ум та визначити розмір забор гованості та щомісячного пла тежу за договором станом на 14. 06.2010 р.

В поданій на рішення апе ляційній скарзі відповідач в важає його незаконним, оскіл ьки судом не враховано, що змі на відсоткової ставки перед бачена вимогами діючого зак онодавства. Згідно із законо м, який діяв на час укладення д оговору дозволялось в одност оронньому порядку змінювати умови договору. Оскільки З акон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови дого вору банківського вкладу та кредитного договору в одност оронньому порядку від 12.12.2008 р. в ступив у дію з 9.01.2009 р., він зворот ньої сили не має та не розповс юджується на правовідносини , які існували до його прийнят тя . З часу укладення до говору змінився курс долара США до гривні більш, ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара С ША до гривні, встановленого Н БК на момент укладення догов ору, встановленим НБУ, змінил ася облікова ставка НБУ та се редньозавантажена ставка по кредитах банків України у ві дповідній валюті . Вважає дії банку законними та просить р ішення скасувати .

Апеляційна скарга підляг ає відхиленню, виходячи з нас тупного.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ОСОБА_1 та відпов ідачем був укладений кредитн ий договір № ROVWGK 00001877, у відповідн ості до якого відповідач над ав позивачці кредит у розмі рі 20 410 доларів США, строком до 25.02.2018 р. з процентною ставкою 12 % р ічних.

Пунктом 2.3.1 цього ж договор у було передбачено, що банк м ає право в односторонньому п орядку збільшувати розмір пр оцентної ставки за користува ння кредитом при зміні кон'юн ктури ринку грошових ресурсі в в України. При цьому банк має надіслати позичальникові пи сьмове повідомлення про змін у процентної ставки протя гом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зм іненої процентної ставки.

Зазначена вимога встанов лена і Законом України « Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріал ів справи , суд 1-ї інстанції пр ийшов до правильного висновк у щодо безпідставності довод ів відповідача про належне п овідомлення ним позивачки у встановлені у договорі строк и щодо збільшення процентно ї ставки за користування вка заним кредитом .

Повідомлення від 29.09.2008 р. пр о збільшення з 6.10.2010 р. процентн ої ставки з 12 % до 15, 12 % за користу вання кредитом ( а.с. 20) було на правлено банком на адресу по зивачки у смт. Рафалівку лише 28.10.2008 р., а докази про отримання його позивачкою відсутні вз агалі, що ствердив в судовому засіданні і представник від повідача.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивачки в судо вому засіданні вбачається, щ о про підвищення банком проц ентної ставки і наявність у з в»язку з цим у неї заборгован ості по кредиту, вона дізнала сь лише у вересні 2009 р. і в казана обставина відповідач ем не спростована.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України , яка вступ ила в законну силу з 9 .01. 2009 року, встановлений договором роз мір процентів не може бути зб ільшений банком в односторон ньому порядку. Умова договор у щодо права банку змінювати розмір процентів в одностор онньому порядку є нікчемною.

За таких обставин, оскіль ки ЗАТ КБ "ПриватБанк" в однос торонньому порядку збільшив ОСОБА_1 відсоткову ставку за користування кредитом, по чинаючи з 6.10.2008 р., про що, у відпо відності до вимог закону та д оговору, позивачку не повідо мив, а з 9.01.2009 р. вже діяла передба чена законом заборона змінюв ати умови договору банківськ ого вкладу та кредитного дог овору в односторонньому поря дку, суд дійшов правильного в исновку про наявність підста в для задоволення позову.

У зв»язку з наведеним, су д 1-ї інстанції обгрунтовано з адовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Оскільки рішення суд у 1-ї інстанції ухвалено з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, довод и апеляційної скарги висновк ів наведених у ньому, не спрос товують, підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦП К України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ « Приватбанк» на рішення Вол одимирецького районного суд у від 14 червня 2010 р. - відхилити .

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оска ржена безпосередньо до Верхо вного Суду України протягом двадцяти днів з дня її прогол ошення.

Головуючий Суд ді