Постанова

від 08.06.2023 по справі 910/10479/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Справа№ 910/10479/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про винесення додаткового рішення та заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про повернення судового збору подану за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року (повний текст складено 12.05.2022 року) та на додаткове рішення від 21.06.2022 року (повний текст складено 30.06.2022 року)

у справі № 910/10479/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна»

про виплату відрахувань 835 253,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» 1431 784 (один мільйон чотириста тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. заборгованості з відрахувань та 21 476 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі № 910/10479/21 та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах Громадської спілки «Український музичний альянс». Скасувати повністю додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі № 910/10479/21. Стягнути судові витрати з Громадської спілки «Український музичний альянс».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 скасовано. Позов Громадської спілки «Український музичний альянс» - залишити без розгляду. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 задоволено повністю. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 скасовано. В задоволенні заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат - відмовлено повністю.

27.03.2023 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтуваннях поданої заяви заявник посилається на правову позицію Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 20.07.2022 року у справі №910/3800/21, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 року у справі №905/458/21 та зазначає, що про те, що обов`язок з відшкодування понесених відповідачем судових витрат за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, що підлягали сплаті при поданні відповідачем апеляційної та касаційної скарг, покладається на позивача.

Також заявник зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну допомогу.

15.07.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юскутум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги.

24.03.2023 року адвокатське об`єднання «Юскутум» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» Акт наданих послуг, в якому відобразило їх детальний опис, а також виставило рахунок на суму 343 582,56 грн.

Отже, на думку заявника, існує необхідність у винесенні додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 343 582,56 грн. та судового збору в розмірі 32 215,17 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21 на 12.04.2023 року.

31.03.2023 року на електронну адресу суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшла заява про повернення судового збору, в якій представник, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути Громадській спілці «Український музичний альянс» з Державного бюджету України 21 476, 78 грн. сплаченого судового збору за платіжними дорученнями №1761 від 24.06.2021 року та №1791 від 12.10.2021 року.

07.04.2023 року на електронну адресу суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21, в яких представник зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду у справі №910/7169/18 сума сплаченого судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарг у разі залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути повернені з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання зі сторони відповідача, що в свою чергу говорить про неможливість покладення витрат по оплаті судового збору на позивача.

Що стосується заяви відповідача в частині витрат на професійну правничу допомогу, то позивач зазначає, що заява відповідача містить лише пояснення щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак жодної аргументації та доказів необґрунтованості дій позивача не містить.

Також позивач заперечує і стосовно розміру суми правничої допомоги, яку відповідач просить відшкодувати та зазначає, що вартість професійної правничої допомоги, заявленої до відшкодування, в односторонньому порядку збільшена адвокатським об`єднанням на 20% порівняно з договірною вартістю послуг.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивач просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21 в повному обсязі.

У зв`язку з виходом у відпустку судді Сотнікова С.В. з 12.04.2023 року по 13.04.2023 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21 перепризначено на 26.04.2023 року.

20.04.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути відповідачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 26.04.2023 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21 перепризначено на 08.06.2023 року.

02.06.2023 року на електронну адресу суду від представника Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшли додаткові пояснення. В поданих поясненнях представник зазначає, що підтримує свої попередні заперечення та просить суд апеляційної інстанції при вирішені питання розподілу витрат на правову допомогу врахувати висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 04.05.2023 року у подібній справі №910/7388/21.

В судове засіданні 08.06.2023 року представники позивача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представники відповідача також не з`явилися в судове засідання, при цьому, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просили суд розгляд заяви провести за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо письмових пояснень як позивача, так і відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності їх представників сторін.

Розглянувши подані заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10479/21, колегія суддів дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» підлягає частковому задоволенню, а заява Громадської спілки «Український музичний альянс» підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 скасовано. Позов Громадської спілки «Український музичний альянс» - залишено без розгляду. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 задоволено повністю. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 скасовано. В задоволенні заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат - відмовлено повністю.

В поданій заяві про винесення додаткового рішення, товариство з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» просило суд стягнути з Громадської спілки «Український музичний альянс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» витрати на професійну правничу допомогу, понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» при розгляді справи №910/10479/21 у розмірі 343 582, 56 грн. та стягнути Громадської спілки «Український музичний альянс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» витрати на сплату судового збору, понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» при поданні апеляційної скарги по справі №910/10479/21 у розмірі 32 215,17 грн.

Однак, представником відповідача було подано уточнене клопотання, в якому останній, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути відповідачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Як встановлено вище, позивач також, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопоче про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року позов Громадської спілки «Український музичний альянс» - залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.

Частиною 2 даної статті встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що Громадською спілкою «Український музичний альянс» сплачено за подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог судовий збір в сумі 21 476,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1761 від 24.06.2021 року та №1791 від 12.10.2021 року. Саме про повернення даної суми просить Громадська спілка «Український музичний альянс» у своїй заяві. Вказані платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи №910/10479/21.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 215,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0410001 від 24.06.2022 року, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, заява Громадської спілки «Український музичний альянс» про повернення Громадській спілці «Український музичний альянс» з Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 21 476,78 грн., сплачений за розгляд цієї справи судом першої інстанції та заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» про винесення додаткового рішення в частині повернення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» судового збору у розмірі 32 215,17 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 - 5 ст. 126 Господарського процесуального України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 5 та 8 ст. 129 Господарського процесуального України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз ст.ст. 129 (розподіл судових витрат) та 130 Господарського процесуального кодексу України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 12.07.2021 у справі № 903/317/20.

Позов Громадської спілки «Український музичний альянс» про стягнення 1 431 784,75 грн. відрахувань (відсотків) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії) було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», і які в силу положень ч. 5 ст. 42 названого Закону підлягали перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, якою позивач фактично не являється.

Водночас звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Обґрунтування жодної із наведених обставин, як і доказів на її підтвердження заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» не містить.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» не доведено та судом апеляційної інстанції не встановлено, що спір виник внаслідок «штучно» неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 року у справі №910/11156/21.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про повернення судового збору у справі №910/10479/21 задовольнити.

2. Повернути Громадській спілці «Український музичний альянс» з Державного бюджету України 21 476 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 78 коп. судового збору, сплаченого за розгляд цієї справи судом першої інстанції.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» задовольнити частково.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» з Державного бюджету України 32 215 (тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 17 коп. судового збору, сплаченого за розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

5. Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 343 582 (триста сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 56 коп.

7.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №910/10479/21.

8.Справу №910/10479/21 повернути до господарського суду міста Києва.

9.Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 14.06.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков