Ухвала

від 05.06.2023 по справі 873/219/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"05" червня 2023 р. Справа№ 873/219/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "Поверхность-Інвест" - Жиленкова В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинське Телебачення Телефонія інтернет»

про стягнення 327239,12 грн

В С Т А Н О В И В :

Провадження про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" (далі - заявник) звернулося з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1 позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинське Телебачення Телефонія Інтернет" (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 31, ідентифікаційний код 358260074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48 Б, ідентифікаційний код 38238961) 84 507 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 75 копійок основного боргу, 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 89 копійок пені, 23 526 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 02 копійок - 36 процентів річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень штрафу згідно п. 9.3 договору, 199 529 (сто дев`яносто дев`ять п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 46 копійок - штрафу згідно п.9.4.2 Договору, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, 500 (п`ятсот) гривень - реєстраційного збору, 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 97 копійок - третейського збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 прийнято до заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1; розгляд заяви призначено на 05.06.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинське Телебачення Телефонія інтернет" укладено договір поставки №034/18 від 01.08.2018 (далі - Договір).

Умовами Договору передбачено, зокрема, таке:

"11.6. Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності. Підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1 позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинське Телебачення Телефонія Інтернет" (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 31, ідентифікаційний код 358260074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48 Б, ідентифікаційний код 38238961) 84 507 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 75 копійок основного боргу, 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 89 копійок пені, 23 526 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 02 копійок - 36 процентів річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень штрафу згідно п. 9.3 договору, 199 529 (сто дев`яносто дев`ять п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 46 копійок - штрафу згідно п.9.4.2 Договору, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, 500 (п`ятсот) гривень - реєстраційного збору, 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 97 копійок - третейського збору.

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, що переглядається третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у пункті 11.6. Договору.

Таким чином, сторони Договору вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, обумовленого Договором.

Враховуючи викладене, відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі, який є чинним.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду через непідвідомчість справи щодо ОСОБА_1 третейському суду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, з огляду на не підтвердження матеріалами справи укладення третейської угоди між сторонами спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29.07.2020 у третейській справі №0107/20-1

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинське Телебачення Телефонія Інтернет" (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 31, ідентифікаційний код 35826074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48 Б, ідентифікаційний код 38238961) 84 507 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 75 копійок основного боргу, 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 89 копійок пені, 23 526 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 02 копійок - 36 процентів річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень штрафу згідно п. 9.3 договору, 199 529 (сто дев`яносто дев`ять п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 46 копійок - штрафу згідно п.9.4.2 Договору, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, 500 (п`ятсот) гривень - реєстраційного збору, 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 97 копійок - третейського збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинське Телебачення Телефонія Інтернет" (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 31, ідентифікаційний код 35826074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48 Б, ідентифікаційний код 38238961) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.