Постанова

від 08.06.2023 по справі 918/935/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 918/935/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача 1: Михайлов В.О. - адвокат

відповідача 2: представник не з`явився

відповідача 3: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костопільської міської ради про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/935/22

за позовом Пенсійного фонду України

до відповідачів:

- Костопільської міської ради

- Рівненської районної ради

- Голови комісії з припинення Костопільської районної ради заступника голови Рівненської районної ради Карпяка Олега Віталійовича

- Комісії з припинення Костопільської районної ради

про визнання дій відповідачів щодо відмови у передачі приміщення протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Костопільської міської ради від 18.08.2022 року № 803, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Пенсійного фонду України від 13.02.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі № 918/935/22 залишено без змін.

До Північно-західного апеляційного господарського суду 08 травня 2023 року від представника Костопільської міської ради - адвоката Михайлова В.О. надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 розгляд заяви (вх. № 2049/23 від 08.05.2023) представника Костопільської міської ради - адвоката Михайлова В.О. призначити на "08" червня 2023 р. об 09:30 год; запропоновано позивача, відповідача, за наявності, надати апеляційному господарському суду свої заперечення на заяву представника Костопільської міської ради - адвоката Михайлова В.О. про ухвалення додаткової постанови у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 01 березня 2023 року між Костопільською міською радою та адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем було укладено цивільно-правову угоду про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п.1.1 Договору за цим Договором Адвокат зобов`язується надавати захист, представництво інтересів клієнта у справі за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 року у справі № 918/935/22, а саме: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу, представництво та участь у всіх призначених судових засіданнях в суді апеляційної інстанції; 2) підготовка та подання клопотань, заперечень та інших процесуальних документів у разі необхідності, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що гонорар за цим договором становить 12500 грн. з урахуванням всіх податків та зборів та підлягає сплаті протягом 10 днів з дня підписання акту приймання передачі фактично наданих послуг.

На підставі цивільно-правової угоди про надання правової (правничої) допомоги №19 від 01.03.2023, сторонами було укладено акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 02.05.2023, згідно п.1.2 якого Адвокатом - Михайловим В.О. надано Клієнту - Костопільській міській раді правничу (правову) допомогу у Північно-західному апеляційному господарському суді, а саме захист, представництво інтересів Клієнта у справі за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 у справі № 918/935/22, зокрема, Адвокатом здійснено підготовку до участі у апеляційному перегляді справи, підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, взято участь у всіх призначених судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, підготовлено та подано клопотання про долучення доказів у справі. Загальна вартість правової допомоги (фіксований гонорар) складає 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з урахуванням всіх податків та зборів, як визначено сторонами у Цивільно-правовій угоді про надання правничої допомоги від 01.03.2023.

Відповідач 1 - Костопільська міська рада вважає, що довів обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді), критерію реальності таких витрат.

29 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача Пенсійного фонду України - Лілії Іванусь надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Михайлова В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Оскільки зазначені представником відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

У судове засідання 08.06.2023 представники позивача, відповідача 2 та відповідача 3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Представник Костопільської міської ради - адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні 08.06.2023 підтримав доводи викладені у заяві про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат у розмірі 12 500,00грн. на професійну правничу допомогу в повному обсязі, пояснив, що за складністю апеляційне провадження було складніше та грунтовніше, ніж розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції з`ясовував багато питань, які судом першої інстанції не досліджувалися, тому що позивач не звертав уваги на дані питання та не оспорював їх. Просив заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити та стягнути з Пенсійного фонду України на користь Костопільської міської ради суму понесених витрат по оплаті професійної правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану заяву відповідача 1 про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

За вимогами частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача 1 були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Михайловим В.О., як представником Костопільської міської ради - відповідача 1 (про що свідчить наявний в матеріалах справи Ордер на надання правничої правової допомоги № 1001141 від 01.03.2023) було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1818/23 від 03.03.2023) та клопотання про приєднання доказів до справи (вх. № 3598/23 від 01.05.2023).

Відповідно до протоколів судового засідання, адвокат Михайлов В.О. приймав участь у судовому засіданні 20.04.2023. Однак, в судовому засіданні 01.05.2023 інтереси Костопільської міської ради представляли як адвокат Михайлов В.О та так і Гаврилюк Д. Ю. - начальник управління інфраструктури Костопільської міської ради, який діяв на підставі довіреності № 626/02-08 від 25.04.2023 виданої в.о. міського голови Д.О. Дідухом.

Згідно протоколу судового засідання представник Гаврилюк Д.Ю. надавав пояснення по справі та відповіді на поставленні головуючим суддею запитання, на які адвокат Михайлов В.О. не зміг надати пояснень. Виклав хронологію послідовних подій, які були пов`язані з адміністративною реформою, передачею об`єктів нерухомості від Костопільської районної ради Рівненській районній раді, а потім до Костопільської міської ради для вирішення питання депутатами Костопільської міської ради, тобто надав більш детальні пояснення, у порівнянні із поясненнями, які перед тим були зроблені адвокатом Михайловим В.О.

Як уже зазначалося судом раніше, представником позивача - Пенсійного фонду України - у запереченнях на заяву представника відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказується про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В заяві від 05.05.2023 представник відповідача 1 просить стягнути з Пенсійного фонду України витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (прохальна частина заяви), які складають 12500 грн. Однак, ані доводи, наведені ним в заяві (далі - заява від 05.05.2023), ані документи, додані до неї, не підтверджують обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт, сума гонорару є значно завищеною представником відповідача. Окрім того, відповідачем 1 не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Михайловим О.В., були неминучими.

Також представник позивача зазначає, що представником відповідача 1 до заяви від 05.05.2023 доданий акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.05.2023 № 1.

Так, згідно Акту № 1, представником відповідача 1 надані певні види послуги із захисту, представництва інтересів клієнта тощо.

До їх складу входить, у тому числі, і участь у всіх судових засіданнях.

Враховуючи, що захист та представництво інтересів Костопільської міської ради в судовому засіданні здійснював також представник Костопільської міської ради, який, відповідно до штатного розпису, займає посаду начальника відділу, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що адвокатом така обставина мала б бути врахована. Участь адвоката Михайлова О.В. в судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань. Поданий відзив долучений до матеріалів справи, вимоги суду апеляційної інстанції щодо підтвердження поштової адреси об`єкту нерухомого майна виконані.

Враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Михайловим В.О., як представником Костопільської міської ради у суді апеляційної інстанції, доводи та обґрунтування заперечень позивача щодо заявленого відповідачем 1 розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат Костопільської міської ради на професійну правничу допомогу адвокату Михайлову В.О., із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), у сумі 10000,00 грн.

Заяву Костопільської міської ради про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/935/22 слід задоволити частково, відповідно з позивача на користь відповідача 1 підлягає до стягнення 10 000,00 грн.

В стягненні 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№ 2049/23 від 08.05.2023) Костопільської міської ради про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/935/22 задоволити частково.

2. Стягнути з Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9 м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 00035323) на користь Костопільської міської ради (35000, м. Костопіль, вул. 1го Травня, 3, код ЄДРПОУ 04057669) 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову (правничу) допомогу.

3. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу № 918/935/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.